Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-28697/2010

город Москва

Дело N А40-78894/10-53-625

14 февраля 2011 г.

N 09АП-28697/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда город Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-78894/10-53-625,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к ЗАО "Строймеханизация"

третье лицо: ООО "Строймеханизация"

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Петрова В.А. по дов. от 11.01.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Строймеханизация" об изъятии предмета лизинга: башенный поворотный кран 154ЕС-Н10.

Решением суда от 30.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды от 15.09.2008 N 102/Л-2008 (с последующим приложениями к нему, л.д.20-43), во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 61 месяц был передан предмет лизинга - башенный поворотный кран 154ЕС-Н10 (заводской номер 46829), что подтверждается актом приемки-сдачи от 15.102008.

Ответчик обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, в установленные договором сроки и в размере, согласно Приложению N 2.

По условиям сделки (пункты 7.4, 7.4.6 договора) истец вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае, если ответчик сдал имущество в сублизинг без согласия истца; о расторжении договора одна сторона обязана известить в письменной форме другую сторону не позднее чем за 15 календарных дней до момента расторжения настоящего договора.

Согласно пункту 12 Приложения N 4 к договору лизинга лизингополучатель имеет право передавать имущество в сублизинг только письменного согласия лизингодателя.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, передав предмет лизинга в сублизинг без письменного согласия истца (лизингодателя). Факт сдачи предмета лизинга в сублизинг ответчиком не оспаривается.

20.01.2010 (исх. N РДЛ-01/3-119) истец направил ответчику письмо и предложил оформить уступку прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 15.09.2008 N 102/Л-2008; в случае ее не оформления договор лизинга считается расторгнутым с 08.02.2010. Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик сдал предмет лизинга в сублизинг без согласия истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора финансовой аренды, выразившемся в отсутствии доказательств уведомления арендодателем арендатора о расторжении договора финансовой аренды.

Однако, факт получения арендатором вышеуказанного письма подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.64).

Обстоятельство подтверждения арендатором факта расторжения договора, также следует из представленного в судебном заседании апелляционного суда акта приемки-передачи имущества, передаваемого в связи с расторжением договора финансовой аренды от 15.09.2008 N 102/Л-2008.

Поскольку в судебном заседании апелляционного суда установлено, что объект аренды, об истребовании которого заявлен иск, ответчиком возвращен в добровольном порядке, что подтверждается вышеуказанным актом приемки-передачи имущества, в соответствии с которым арендатор возвратил, а арендодатель принял имущество, а именно: башенный поворотный кран 154ЕС-Н10 (заводской номер 46829), подписанным со стороны ответчика представителем Полымских В.М., оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя в дополнении к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что имущество, являющееся объектом аренды, передано арендодателю не соответствующее Технической спецификации и некомплектное, в связи с чем имеются основания для изъятия недостающих частей имущества, не может быть принята апелляционным судом.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления иска о взыскании убытков вследствие возврата имущества в ненадлежащем состоянии, а именно при отсутствии недостающих деталей.

Кроме того, недостающие части имущества не индивидуализированы, указаны только родовые признаки, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ не позволяет истребовать указанное имущество по правилам виндикации как индивидуально-определенные вещи.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-78894/10-53-625 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова