Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-28950/2010, 09АП-29075/2010

г. Москва

Дело N А40-59016/10-111-316

"20" декабря 2010 г.

N 09АП-28950/2010-АК N 09АП-29075/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей Окуловой Н.О., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивестровым А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного Коммерческого Банка "Азимут" (открытого акционерного общества) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010

по делу N А40-59016/10-111-316, принятое судьёй Огородниковым М.С.,

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Азимут" (открытого акционерного общества)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лазаревой Е.В. по дов. N 74 от 14.09.2010, Малицкой Е.В. по дов. N 34 от 23.03.2010;

от заинтересованного лица - Герус И.Н. по дов. N 05-12/34812 от 16.07.2010,

УСТАНОВИЛ

Акционерный Коммерческий Банк "Азимут" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 09.03.2010 N 240 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неправомерном создании резерва на возможные потери по ссудам при выдаче кредитов ОАО "СтройМастер", а также о неправомерном отнесении на расходы затрат в размере 3 000 000 руб. по приобретению векселя у ООО "Викинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 09.03.2010 N 240 в части вывода о неправомерном отнесении на расходы затрат в размере 3 000 000 руб. по приобретению векселя у ООО "Викинг". В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Банк в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части выводов о неправомерном создании резерва на возможные потери по ссудам при выдаче кредитов ОАО "СтройМастер", удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции в указанной части нарушены нормы права.

Инспекция в жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции в указанной части неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, заинтересованное лицо - письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 28.12.2009 N 174 и, с учетом представленных Банком возражений на него, принято оспариваемое решение от 09.03.2010 N 240 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на сумму 401 530 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 09.03.2010 в размере 327 459 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 072 616 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.05.2010 N 21-19/047289 поданная Банком апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу инспекции, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Банком в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2007 год в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм созданного резерва на возможные потери по ссудам (РВПС) в размере 8 413 250 руб. по кредитам, выданным ООО "СтройМастер".

Судом установлено, что в проверяемом периоде между Банком (кредитор) и ООО "СтройМастер" (заемщик) заключено несколько кредитных договоров, согласно которым кредитор и заемщик договорились о предоставлении кредита с уплатой процентов за пользование кредитом.

Так, между Банком и ООО "СтройМастер" заключен кредитный договор от 10.04.2007 N 19-2007/К, согласно которому Банк предоставил обществу кредит в размере 22 100 000 руб. на срок с 10.04.2007 по 10.12.2007 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Погашение кредита производится в конце срока. Выплата процентов производится ежемесячно. Выдача кредита осуществляется перечислением средств на расчетный счет общества. Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2007 N 01 к кредитному договору изменена дата окончания договора - 11.08.2008. Дополнительным соглашением от 11.08.2008 N 02 к кредитному договору также изменена дата окончания - 14.04.2009.

Между Банком и ООО "СтройМастер" заключен кредитный договор от 16.08.2007 N 45-2007/К, согласно которому Банк предоставил обществу кредит в размере 13 500 000 руб. на срок с 16.08.2007 по 16.02.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Остальные условия кредита аналогичны указанному выше договору.

Между Банком и ООО "СтройМастер" заключен кредитный договор от 19.09.2007 N 58-2007/К, согласно которому Банк предоставил обществу кредит в размере 4 000 000 руб. на срок с 19.09.2007 по 19.06.2008 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявленного требования в указанной части, руководствуясь нормами ст.ст. 252, 282 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Положением Банка России от 19.08.2004 N 262-П, от 26.03.2004 N 254-П, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, правомерно исходил из доказанности налоговым органом соответствия решения законодательству Российской Федерации.

Заявитель, обосновывая факт проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента-заемщика ООО "СтройМастер", указывает, что основанием для предоставления обществу кредитов послужило наличие положительной кредитной истории общества, как клиента банка с 2006 года.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении спорных кредитных договоров (2007 год) банк, проявляя должную осмотрительность, ограничился информацией, содержащейся в имеющихся в банке документах по ООО "СтройМастер", представленных при открытии банковского счета в 2006 году.

Так, Банком получены следующие документы, расцененные как достаточные и достоверные для открытия обществу счета: копия устава, выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2006, копии договора аренды помещения, решения N 1 участника о создании общества, приказа о назначении (вступлении в должность и возложении обязанностей главного бухгалтера) генерального директора общества Воронкова С.В., свидетельства о государственной регистрации юридического лица, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, паспорта генерального директора Воронкова С.В., карточка с образцами подписей и оттиска печати, заверенная нотариально.

Вместе с тем из представленной Банком копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "СтройМастер" следует, что удостоверительная надпись, совершенная нотариусом, свидетельствует подлинность подписи Воронкова Сергея Владимировича (т. 2 л.д. 73-74), в то время как генеральным директором данной организации значился Воронков Сергей Васильевич (выписка из ЕГРЮЛ - т. 2 л.д. 1-8).

Согласно письму нотариуса от 16.09.2010 N 90/10 нотариус Иванова Ольга Юрьевна не осуществляла нотариальные действия по удостоверению подлинности подписи генерального директора ООО "СтройМастер" Воронкова Сергея Владимировича (Воронкова Сергея Васильевича) на карточке с образцами подписей и оттиска печати для АКБ "Азимут" (ОАО).

Довод заявителя о том, что Банк не мог знать о том, что нотариус не свидетельствовала подписи Воронкова С.В., является несостоятельным, поскольку при надлежащем исследовании сведений, содержащихся в банковской карточке, Банк мог и должен был усомниться в указанной в ней информации.

Пакет документов на открытие счета от имени ООО "СтройМастер" представлен в Банк Федоровым А.Д. по доверенности.

При анализе указанной доверенности установлено, что доверенность, выданная от имени ООО "СтройМастер" на имя Федорова Александра Дмитриевича на открытие счета в банке, не содержит даты ее совершения (т. 2 л.д. 76).

Таким образом, данная доверенность в силу п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Допрошенный инспекцией в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации Федоров А.Д. (т. 2 л.д. 77-80) показал, что Воронков Сергей Васильевич ему не знаком; в период с 2003 года по 2006 год свидетель по просьбе знакомого по имени Денис и за вознаграждение осуществлял регистрацию фирм на свое имя. Также по просьбе Дениса завозил или забирал документы от имени каких-то организаций по доверенности в различных адресах (банки, налоговые инспекции и т.д.). Возможно, когда-либо подавал или забирал документы от имени ООО "СтройМастер" в Банке "Азимут", однако с генеральными директорами организаций, выдававших доверенности, не общался, т.к. документы получал и передавал Денису.

Таким образом, пакет документов на открытие счета от имени ООО "СтройМастер" Банком получен не от законного представителя общества (руководителя), а от представителя по ничтожной доверенности.

Довод заявителя о том, что письмо нотариуса и доверенность на имя Федорова А.Д. являются недопустимыми доказательствами, поскольку договор банковского счета подписан лично генеральным директором, является необоснованным.

В соответствии с положением ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что подписанию договора банковского счета с ООО "СтройМастер" предшествовала процедура представления указанным клиентом необходимого комплекта документов и их ненадлежащая проверка уполномоченным сотрудником Банка.

Более того, факт подписания указанного договора опровергнут показаниями самого Воронкова С.В.

Кроме того, судом установлено, что Банком нарушены положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которыми на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, включающая в себя в том числе проверку места нахождения клиента.

При этом Федеральный закон Российской Федерации N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязывает организацию систематически обновлять информацию о клиентах, выгодоприобретателях (подп. 3 п. 1 ст. 7 Закона).

Как указал Банк в письме от 18.02.2010 N 01-14/217 документом, подтверждающим факт присутствия по своему месту нахождения постоянно действующего органа управления (генерального директора) ООО "СтройМастер" при открытии расчетного счета в Банке, является анкета клиента, в которой указывался адрес местонахождения и почтовый адрес клиента, а также представленная от имени ООО "СтройМастер" копия договора аренды помещения.

Согласно представленной Банком копии договора аренды помещения от 15.02.2006 N 4 ЗАО "Строитель-Р" (арендодатель) передает, а ООО "СтройМастер" (арендатор) принимает в возмездное и срочное пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 129347, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 117, общей площадью 8 кв.м.

В полученном от ЗАО "Строитель-Р" на поручение инспекции ответе указано, что договор аренды нежилого помещения N 4 от 15.02.2006 с ООО "СтройМастер" ИНН 7705714470 по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 117, не заключался.

Как следует из письма Банка России от 31.07.2007 N 12, подтверждением сведений о фактическом местонахождении клиента юридического лица, помимо получения письменного подтверждения, является выезд по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра.

Следовательно, сведения, указанные в анкете клиента в отношении почтового адреса, не соответствуют действительности, а проверка местонахождения клиента Банком не осуществлялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при открытии расчетного счета ООО "СтройМастер" заявителем не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Доказательств обратного Банком не представлено.

Ссылка заявителя в жалобе на судебно-арбитражную практику с доводом о том, что суды, удовлетворяя требования заявителя по аналогичным основаниям, исходят из проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, несостоятельна, поскольку заявитель имеет особый статус - Банк, на который законом возложены действия по идентификации клиентов.

Заявитель указывает, что Банком в целях принятия решения о предоставлении кредитов ООО "СтройМастер" оценены показатели прибыльности и рентабельности общества, а также показатели оборачиваемости денежных средств, соотношение дебиторской и кредиторской задолженности, финансовый результат деятельности, величина чистых активов, задолженность по налогам и сборам, наличие ссудной задолженности перед Банком.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 спорных кредитных договоров, заемщик одновременно с оформлением договора представляет документы, указанные в Приложении N 1 (т. 3 л.д. 4, 43, 117), которым предусмотрена обязанность заемщика (помимо учредительных и регистрационных документов) представить бухгалтерские документы.

В п. 3.1.2. Положения ЦБ РФ N 254-П указано, что источниками получения информации о рисках заемщика является, в том числе его бухгалтерская отчетность.

Главным требованием к информации, используемой кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщиков, является ее объективность, достоверность и достаточность для формирования взвешенных оценок ситуации (письмо Центрального банка России от 21.12.2004 N 04-15-1/5427 "По вопросам применения положения Банка России N 254-П").

В п. 3.7. спорных кредитных договоров конкретизировано, что заемщик обязан ежеквартально предоставлять в период действия договора копии бухгалтерского баланса с установленными приложениями на каждую отчетную дату с отметкой налоговых органов.

Судом установлено, что представленные заявителем при проведении выездной налоговой проверки копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО "СтройМастер" не содержат отметок налогового органа об их принятии.

Согласно информации, представленной ИФНС России N 5 по г. Москве, ООО "СтройМастер" бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации в налоговый орган не представляло с момента постановки на учет (13.02.2006) (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, Банк в нарушение условий спорных кредитных договоров для целей принятия решения о предоставлении кредитов принимал и производил оценку кредитоспособности и финансового состояния заемщика по бухгалтерской отчетности, в отношении которой он не располагал сведениями о представлении ее в налоговый орган.

При этом довод заявителя о том, что общество представляло налоговую отчетность в налоговый орган по почте, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.

Кроме того, в приложении N 1 к спорным кредитным договорам отражено, что юридические лица должны представить документы, подтверждающие право собственности на свои офисные помещения. При аренде указанных помещений необходимо представлять документы, свидетельствующие о перечислении арендных платежей арендодателю (копии платежных поручений за последние три расчетных периода и /или оригинал письма от арендодателя об отсутствии задолженности по договорам аренды).

Судом установлено, что в силу п. 3.2. представленной Банком копии договора аренды помещения от 15.02.2006 N 4, заключенного обществом с ЗАО "Строитель-Р", арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 15 числа оплачиваемого месяца.

Между тем документы, свидетельствующие о перечислении ООО "СтройМастер" арендных платежей в адрес ЗАО "Строитель-Р", или письмо последнего об отсутствии задолженности ООО "СтройМастер" по договору аренды, Банком от общества получено не было.

Кроме того, о факте отсутствия договорных отношений ООО "СтройМастер" с ЗАО "Строитель-Р" также свидетельствует тот факт, что по расчетному счету, открытому ООО "СтройМастер" в банке, в течение 2006-2007 годов отсутствовали арендные платежи или иные платежи в адрес ЗАО "Строитель-Р" (т. 2 л.д. 16-72).

При этом следует отметить, что данное обстоятельство не могло быть не известно Банку, поскольку Банк осведомлен о том, что у ООО "СтройМастер" открыт единственный банковский счет в АКБ "Азимут" (ОАО).

Так, Банком представлены заключения по вопросу предоставления кредита ООО "СтройМастер", где в графе 3 "Счета в банках" указан только один расчетный счет, открытый в АКБ "Азимут" (ОАО) (заключение от 16.08.2007 - т. 3 л.д. 6, от 18.09.2007 - т. 3 л.д. 36, от 05.04.2007 - т. 3 л.д. 97-98).

Из пункта 2.3. Положения ЦБ РФ N 254-П следует, что кредитная организация должна отражать во внутренних документах критерии существенности оборотов денежных средств по банковским счетам заемщика, открытым в кредитной организации.

Как следует из заключений по вопросу предоставления кредита ООО "СтройМастер", Банком исследовались обороты денежных средств ООО "СтройМастер" (т. 3 л.д.6, 36, 97-97).

Между тем из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройМастер", открытому в Банке, следует, что оборот денежных средств за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составил по дебету счета (списание) - 449 653 811,94 руб., по кредиту счета (зачисление) - 449 443 627,29 руб.

При этом такие присущие нормальной хозяйственной деятельности расходы, как перечисление заработной платы, налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, по банковской выписке отсутствуют (т. 2 л.д. 16-72).

Таким образом, Банк был осведомлен о неисполнении клиентом ООО "СтройМастер" налоговых обязательств.

Следовательно, довод заявителя о том, что Банк не был осведомлен о неисполнении клиентом ООО "СтройМастер" налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ссылка заявителя на правовую позицию Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 13.03.2009 N КА-А40/1346-09-П, является несостоятельной.

В порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации произведен допрос в качестве свидетеля Магарамовой М.И. (директор активно-пассивных операций (ДАПО)) (т. 2 л.д. 86-91), которая о процедуре выдачи кредита ООО "СтройМастер" по договору от 10.04.2007 N 19-2007/К не смогла пояснить, т.к. работает в банке с мая 2007 года. По договорам от 16.08.2007 N 45-2007/К и от 19.09.2007 N 58-2007/К пояснила, что личных встреч и переговоров с ООО "СтройМастер" не было.

Допрошенный в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации Воронков С.В. (генеральный директор ООО "СтройМастер") (т. 2 л.д. 9-13) показал, что к ООО "СтройМастер" отношения не имеет, никаких документов от имени ООО "СтройМастер" не подписывал, про Банк Азимут впервые слышит, никогда не был учредителем каких-либо организаций, никогда не подписывал договоров и иных документов в качестве руководителя (представителя) каких-либо организаций.

Согласно информационным ресурсам инспекции, паспортные данные Воронкова С.В. использованы для регистрации более 60 организаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, Банк имел реальную возможность осуществить надлежащую идентификацию клиента, а также анализ его расчетных операций, свидетельствующих о целенаправленных действиях общества на уклонение от налогообложения доходов от своей хозяйственной деятельности. Данными действиями общества сопровождался весь период существования хозяйственных отношений между обществом и Банком.

Кроме того, судом установлено, что срок погашения задолженности по договору от 10.04.2007 N 19-2007/К пролонгирован с 10.12.2007 по 14.04.2009 на основании дополнительного соглашения от 11.08.2008, а договор N 46-2008/КЛ заключен 19.11.2008.

Однако 12.07.2008 ООО "СтройМастер" снято с налогового учета и исключено из ЕГРЮЛ, т.е. соглашение о пролонгации срока погашения кредита и договор о выдаче кредита заключены с лицом, не обладающим правоспособностью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, суммы выданных кредитов перечислялись ООО "СтройМастер" на счета фирм-"однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый заявитель, учредитель).

При таких обстоятельствах в совокупности указанные факты опровергают доводы Банка о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении рисковых операций, а также о реальности рассматриваемых хозяйственных операций.

Довод заявителя о непроведении инспекцией почерковедческой экспертизы почерка Воронкова С.В., судом отклоняется, поскольку, как следует из фактических обстоятельств, выводы инспекции не основаны исключительно на показаниях Воронкова С.В.

Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают показания свидетеля Воронкова С.В., в связи с чем не имеется необходимости в проведении почерковедческой экспертизы.

Более того, доказательств того, что сведения, сообщенные свидетелей Воронковым С.В., недостоверны, Банком не представлено.

Довод Банка о реальности совершенных им с обществом хозяйственных операций по предоставлению кредитов подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства в получении налоговой выгоды может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации налоговым органом доказано, что обстоятельства и условия заключения Банком с ООО "СтройМастер" спорных кредитных договоров свидетельствуют о том, что Банк должен был знать не только о недостоверности представленных обществом документов, но и о неисполнении данным обществом обязанности по уплате налогов, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для отказа в получении Банком налоговой выгоды.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, кредит и проценты возвращены только по одному договору - от 19.07.2007 N 58-2007/К (4 000 000 руб.), а именно на счет Банка зачислены денежные средства со счета, открытого в этом же банке, неустановленным лицом.

По кредитному договору от 10.04.2007 N 19-2007/К ООО "СтройМастер" частично погашен основной долг (возвращено 5 947 000 руб., кредит выдан в размере 22 100 000 руб.).

По кредитному договору от 16.08.2007 N 45-2007/К ООО "СтройМастер" не погашен основной долг и проценты.

Согласно договору от 16.10.2009 N 01, заключенному Банком с ООО "Бастион", Банк уступил права требования к ООО "СтройМастер" (исключенным из ЕГРЮЛ на дату переуступки) по договорам от 10.04.2007 N 19-2007/К (18 411 926 руб.), от 16.08.2007 N 45-2007/К (15 182 438 руб.), а также по договору о предоставлении кредитной линии от 19.11.2008 N 46-2008/КЛ (20 013 184 руб.).

Общая сумма уступаемой задолженности составляет 53 607 548 руб. (из них 33 594 364 руб. по договорам от 10.04.2007 N 19-2007/К и от 16.08.2007 N 45-2007/К).

Оплата за уступаемые права составляет 11 862 099 руб. (из них на договоры от 10.04.2007 N 19-2007/К и от 16.08.2007 N 45-2007/К относится 7 433 649 руб.).

Финансовым результатам уступки прав требования явился убыток в размере 41 745 449 руб. (из них 26 160 715 руб. по договорам от 10.04.2007 N 19-2007/К и от 16.08.2007 N 45-2007/К), который учтен Банком в полном объеме при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Данные обстоятельства Банком не оспариваются.

Таким образом, суммы возвращенных Банку обществом кредитов, процентов по ним (11 720 134 руб.), а также полученные от уступки прав требований к обществу, которые Банком включены в доходы, не покрывают произведенных заявителем и учтенных для целей налогообложения прибыли расходов (полученных убытков) по взаимоотношениям с обществом.

Довод заявителя о получении им дохода от спорных сделок в виде процентов за пользование кредитными средствами не опровергает обстоятельств не проявления должной осмотрительности, установленных судом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении указанных вопросов должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом представленных инспекцией доказательств, в том числе показаний руководителя общества Воронкова С.В., документы, представленные Банком в обоснование отнесения сумм на расходы по налогу на прибыль, являются недостоверными, поскольку не подписаны лицами, которые в этих документах указаны.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя являются обоснованными, что влечет отказ в удовлетворении заявленных Банком требований в оспариваемой части.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы налогового органа по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Банк в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, неправомерно включил суммы убытка от реализации векселя ООО "Викинг" ВК N 17080601 в размере 1 500 000 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2006 по договору N 17-08/ВК, заключенному Банком с ООО "Викинг", Банком приобретен вексель ООО "Викинг" ВК N 17080601 номиналом 3 000 000 руб., сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 17.11.2006", с начислением процентов по ставке 17% годовых.

За данный вексель Банк уплатил общую сумм в 3 000 000 руб.

Между Банком (продавец) и ООО "СтройМастер" (покупатель) 13.11.2007 заключен договор купли продажи векселей N 13-11/ВК, согласно которому Банк продает принадлежащий ему вексель ООО "Викинг", а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость ценной бумаги. Общая стоимость по договору составляет 1 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселя от 13.11.2007 продавец передал, а покупатель принял вексель ООО "Викинг".

От данной операции Банком получен убыток в размере 1 500 000 руб., отнесение которого на расходы признано инспекцией неправомерным.

Инспекция указывает, что Банк вместо предъявления к погашению и получения всей суммы по векселю реализует данный вексель по цене ниже номинала, получив и отразив в налоговом учете убыток в размере 1 500 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена, в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают такого условия для отнесения на расходы по налогу на прибыль, как экономическая целесообразность понесенных расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также по смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, доводы инспекции о возможных действиях Банка с приобретенным векселем, вменяемых инспекцией Банку как необходимых и должных с целью гарантированного получения дохода, являются несостоятельными. Спорные действия Банка осуществлены без нарушения законодательства, а доказательств неправомерности мотивов действий Банка инспекцией не представлено.

Претензий к продавцу векселя инспекция не предъявляет.

Также подлежат отклонению доводы инспекции со ссылкой на показания руководителя ООО "СтройМастер" Воронкова С.В. о том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. поступили Банку от неустановленного лица и по неустановленным основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией не оспаривается, что сам договор, акт приема-передачи векселей и выписка по банковскому счету подтверждают поступление денежных средств от общества Банку именно по основанию оплаты за вексель (основание платежа).

Таким образом, оснований полагать, что 1 500 000 руб. поступили со счета, открытого ООО "СтройМастер" Банком, не за переданный вексель, а по иному основанию, у суда не имеется.

При этом применительно к рассматриваемой ситуации пороки документов, подтверждающих получение заявителем дохода от реализации векселя, а также претензии к контрагенту - источнику получения дохода, не являются предусмотренными законом основаниями для квалификации расходов на приобретение этого векселя как понесенных без документального подтверждения. Понесенные налогоплательщиком расходы на приобретение векселя подлежат учету для целей налогообложения прибыли вне зависимости от того, от какого контрагента получен в последующем доход от реализации векселя и какими документами этот доход подтвержден.

Требования к достоверному документальному подтверждению хозяйственных операций, несоблюдение которых может повлечь неблагоприятные налоговые последствия, содержатся в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации лишь в отношении документов, подтверждающих понесенные расходы (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Так, недостоверность документов, подтверждающих понесенные расходы, может повлечь невозможность учета этих расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Подобных положений в отношении полученных доходов, которые в любом случае подлежат налогообложению, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Доказательств недостоверности документов, подтверждающих расходы Банка, инспекцией не представлено.

В связи с чем доводы инспекции в указанной данной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-59016/10-111-316 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев