Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29067/2010

г. Москва

Дело N А40-63835/10-22-557

17 декабря 2010 г.

N 09АП-29067/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гиза XXI ВЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010

по делу N А40-63835/10-22-557, принятое судьей Гончаренко СВ.

по иску ООО "ВПК-Строй"

к ООО "Гиза XXI ВЕК"

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Зяблова А.Н. по дов. N б/н от 26.05.2010,

от ответчика - извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВПК-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гиза XXI ВЕК" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 894 754 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 180 руб. 23 коп.

Решением суда от 20.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, нарушил сроки оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченным лицом, копии доверенности суду не представлено; суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что товар поставлен, но не полностью оплачен ответчиком в полном объеме, факт приемки товара уполномоченным лицом ответчиком не оспаривался, была произведена частичная оплата за полученный товар и составлен акт сверки задолженности; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар в соответствии с договором N 16 от 01.10.2009 г. на общую сумму 18 432 713,90 руб., что подтверждается товарными накладными на которых имеется подпись лица, получившего товар от ответчика (Генеральный директор Пономаренко Г.П.) и оттиск печати ответчика. (л.д.17-33 ).

В соответствии с Приложением к договору покупатель (ответчик) обязан оплачивать поставленный товар в течение 15 банковских дней после его отгрузки. (л.д. 14)

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично. Стороны составили акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика за полученный товар составляет 3 894 754,70 руб. Указанный акт подписан от ответчика генеральным директором Пономаренко Г.П. (л.д. 15)

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов был проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченным лицом, копии доверенности суду не представлено.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные подписаны генеральным директором Пономаренко Г.П.

Договор N 16 от 01.10.2009 г. также подписан генеральным директором Пономаренко Г.П., действующим на основании Устава.

Таким образом, исходя из положений ст.91 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" представление доверенности в данном случае не требовалось.

Более того, ответчик не оспаривал получение товара и частично его оплатил.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что приемку товара от ответчика осуществляло уполномоченное лицо.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Информационным письмом от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Между тем ответчик не указывает, какой из критериев является, по его мнению, является применимым в данном случае.

В пункте 3 Информационного письма указано, что обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на лице, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то есть на ответчике. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует несоразмерность процентов и не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не представил в обоснование своих требований о применении ст. 333 ГК РФ каких-либо доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-63835/10-22-557 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев