Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29163/2010

г. Москва

Дело N А40-41572/10-4-213

"14" декабря 2010 г.

N 09АП-29163/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010

по делу NА40-41572/10-4-213, принятое судьей СИ. Назарцом,

по заявлению ООО "ММК-Транс"

о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 08.07.2009 г. N 13-11/433634 частично и требования N 652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Поволоцкой Н.В. по дов. N 40 от 12.03.2010, Гудилиной А.Л. по дов. N 79 от 18.06.2010,

от заинтересованного лица - Беляевой Р.Т. по дов. N 03-03/47 от 28.12.2009.

УСТАНОВИЛ

Решением от 21.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" требования удовлетворил частично. Признаны недействительными Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, вынесенные в отношении ООО "ММК-Транс" по результатам выездной налоговой проверки от 08.07.2009 г. N 13-11/433634 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 2 397 рублей, а также в части предложений уплатить штраф по статье 123 Кодекса в сумме 2 397 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные по пункту 3.4. мотивировочной части решения, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 11 984 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в отношении признанной недействительным части решения. Также признано недействительным Требование этой же Инспекции N 652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010 г. в части предложения к уплате пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, доначисление которых оспариваемым решением от 08.07.2009 г. N 13-11/433634 признано недействительным. Требование ООО "ММК-Транс" о признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 08.07.2009 г. N 13-11/433634 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 3.5. мотивировочной части, а также требования N 652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010 г. в части предложение к, уплате соответствующих сумм пени и штрафа оставлено без рассмотрения. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ММК-Транс" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 проведена выездная налоговая проверка ООО "ММК-Транс" по результатам которой составлен акт от 30.04.2009 N. 13-13/402507 (т. 1 л.д. 51-115) и, с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено Решение 08.07.2009г. 13-11/433634 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 1-142), в соответствии с которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 31 354 041 руб. по налогу на имущество в сумме 702 руб., по единому социальному налогу в сумме 15 531 руб. по транспортному налогу в сумме 2 000 руб. по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 989 078 руб. Также налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в сумме 16 201 руб. Налогоплательщику предложено уплатить указанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги:

-налог на прибыль в сумме 156 770 204 руб. и пени - 27 151 378 руб.;

- НДС в сумме 104 945 385 руб. и пени - 25 090 327 руб.;

-единый социальный налог в сумме 77 655 руб. и пени - 681 руб.;

-транспортный налог в сумме 9 999 руб. и пени - 1 944 руб.;

-налог на имущество в сумме 3 511 руб. и пени - 616 руб.;

-пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 115 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 7 629 663 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 81 005 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. Решением ФНС России от 30.12.2009 г. N 9-1-08/00676@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утвердила решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и признала его вступившим в законную (т. 1 л.д. 133-144). После вступления указанного решения в законную силу Инспекцией было направлено в адрес заявителя оспариваемое требование N 652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010 г. (т. 1 л.д. 131-132).

В судебном порядке налогоплательщик обжалует решение в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15 621 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 78 106 руб. и взыскания пени по НДФЛ в соответствующей части. В остальной части решение в рамках настоящего дела не оспаривается. Требование N 652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010 г. оспаривается заявителем в части предложения к уплате пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, доначисление которых он оспаривает.

Как уставлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами основаниями для принятия решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

По мнению Инспекции в нарушение положений пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ММК-Транс" - налоговым агентом не в полном объёме исчислен налог на доходы физических лиц с суммы оплаченных заявителем в интересах своего работника медицинских услуг. Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Кодекса оплата (полностью или частично) за физических лиц организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика, относится к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме. Пунктом 10 статьи 217 Кодекса установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ суммы, уплаченные работодателями, оставшиеся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, за лечение и медицинское обслуживание своих работников, их супругов, их родителей и их детей при условии наличия у медицинских учреждений лицензий. При этом налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактические расходы на лечение и медицинское обслуживание. Указанные доходы освобождаются от налогообложения в случае безналичной оплаты работодателями и (или) общественными организациями инвалидов медицинским учреждениям расходов на лечение и медицинское обслуживание налогоплательщиков, а также в случае выдачи наличных денежных средств, предназначенных на эти цели, непосредственно налогоплательщику (членам его семьи, родителям) или зачисления средств, предназначенных на эти цели, на счета налогоплательщиков в учреждениях банков.

В данном случае между ООО "ММК-Транс" (доверитель) и ООО "МедЭкс" (поверенный) государственная лицензия на медицинскую деятельность отсутствует был заключен договор поручения N 5085-36440 от 18.08.2007 г. (т. 3 л.д. 3-10). В соответствии с указанным договором поверенный по поручению доверителя за вознаграждение принял на себя обязательство найти медицинское учреждение, а также специалистов в области медицины того или иного профиля в целях получения в данных учреждениях медицинских услуг направляемым доверителем лицом - Федотовой О. Г. Во исполнение договора поручения ООО "МедЭкс" в качестве заказчика заключил договор с ООО "Весомо" (исполнитель), имеющим государственную лицензию на медицинскую деятельность, договор на предоставление платных медицинских услуг N 5085-36440 от 18.08.2007 г. (т. 3 л.д. 25-39). По данному договору заказчик от своего имени, но за счет доверителя обязуется заключить договор и оплатить медицинские услуги, перечень которых согласован с доверителем, а исполнитель в свою очередь обязуется оказать пациенту (Федотовой О.Г.) платные медицинские услуги. Оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Указанный договор подписан заказчиком, исполнителем и доверителем.

В соответствии с договором поручения доверитель (заявитель) перечислил поверенному - ООО "МедЭкс" 332 297 руб. В свою очередь заказчик по договору на предоставление платных медицинских услуг ООО "МедЭкс" оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг. Согласно акту N ЮР 12/0000061 от 22.12.2007 г., подписанному между ООО "ММК-Транс" (доверитель) и ООО "МедЭкс" (поверенный), услуги по договору на представление медицинских услуг составили 310 144 руб., вознаграждение поверенному по договору поручения - 3 287 руб. (т. 3 л.д. 24). Оказание медицинских услуг и их оплата налоговым органом не оспаривается. В оспариваемой части решения Инспекция ссылается на то, что оплата заявителем поверенному ООО "МедЭкс" в соответствии с договором поручения N 5085-36440 от 18.08.2007 г. была осуществлена не конкретно за лечение и медицинское обслуживание, а за обязательство найти медицинское учреждение и специалистов. В связи с тем, что данная выплата не является выплатой медицинскому учреждению расходов на лечение, то сумма такой оплаты признаётся доходом физического лица, в пользу которых она произведена, данная выплата и подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке. Кроме того, непосредственно заявитель платежи за медицинские услуги, оказанные Федотовой О.Г., медицинским учреждениям, имеющим государственную лицензию на медицинскую деятельность, не производил. В свою очередь ООО "ММК-Транс" включило в доход сотруднику организации Федотовой О. Г. в сентябре 2007 г. стоимость медицинских услуг в размере 240 115 руб.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что в доход Федотовой О.Г. за 2007 год не была включена сумма дохода в размере 92 182 руб. (332 297 руб.-240 115 руб.). С учётом включения заявителем в доход сотруднику Федотовой О.Г. в сентябре 2007 г. стоимости медицинских услуг в размере 240 115 руб. и исчисления с данной суммы НДФЛ, инспекцией произведено доначисление подлежащего удержанию НДФЛ на разницу в размере 92 182 руб. между общей стоимостью оплаты услуг по договору и суммой, включенной обществом в доход работника. Сумма не исчисленного налога составила 11 984 руб. (92 182 руб. * 13%). В связи с тем, что выплата заработной платы Федотовой О.Г. производилась в денежной форме, по мнению Инспекции, заявитель в качестве налогового агента имел возможность удержать НДФЛ из заработной платы работника. Следовательно, ООО "ММК-Транс" не выполнены условия, для применении льготы, установленной пунктом 10 статьи 217 Кодекса, для освобождения от налогообложения НДФЛ денежных средств, перечисленных заявителем медицинскому учреждению за лечение и медицинское обслуживание своего работника. Суммы такой оплаты признаются доходом физического лица, в пользу которого произведены данные выплаты и подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 217 Кодекса суммы, уплаченные работодателями, оставшиеся в их распоряжении, после уплаты налога на прибыль организаций, за лечение и медицинское обслуживание своих работников, их супругов, их родителей и их детей, суммы, уплаченные общественными организациями инвалидов за лечение и медицинское обслуживание инвалидов при условии наличия у медицинских учреждений соответствующих лицензий, а также наличия документов, подтверждающих фактические расходы на лечение и медицинское обслуживание. Указанные доходы освобождаются от налогообложения в случае безналичной оплаты работодателями и (или) общественными организациями инвалидов медицинским учреждениям расходов на лечение и медицинское обслуживание налогоплательщиков, а также - в случае выдачи наличных денежных средств, предназначенных на эти цели, непосредственно налогоплательщику (членам его семьи, родителям) или зачисления средств, предназначенных на эти цели, на счета налогоплательщиков в учреждениях банков:

В данном случае из материалов дела следует, что оплата была произведена в адрес медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, за лечение своего работника. Тот факт, что перечисление осуществлялось ООО "МедЭкс" в рамках договора поручения от имени заявителя в данном случае не может служить основанием для доначисления ООО "ММК-Транс" недоимки по НДФЛ. Сумма вознаграждения поверенного также не подлежит включению в доход работника, поскольку услуги поверенного по поиску лечебного учреждения непосредственно связаны с лечением и медицинским облуживанием Федотовой О.Г. В этой связи является обоснованным вывод об ошибочности доначисления Федотовой О.Г. НДФЛ и представление в связи с этим уточнённой налоговой декларации по НДФЛ. Указанная налоговая декларация заявителем в дело не представлена. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2 397 руб., предложение удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 11 984 руб. и уплатить соответствующую данному эпизоду сумму пеней.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, касающийся оценки обстоятельств, изложенных в пункте 3.5 решения Инспекции. В указанном пункте решения налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 226, статей 210, 211, пункта 10 статьи 217 Кодекса, заявителем не был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 66 122 руб., поскольку у общества отсутствовали основания для применения льготы, установленной пунктом 10 статьи 217 Кодекса применительно к выплатам, осуществленным в пользу физических лиц (Ильенко Л.П., Ильенко В.И., Мироненко А.В., Мальцев СВ., Петренко И.А.). Свой вывод налоговый орган основывает на том, что указанный лица не являются работниками заявителя, членами их семьи, их родителями. В этой связи заявителю доначислен к удержанию и уплате в бюджет НДФЛ в сумме 66 122 руб. и пени, а также начислены штрафные санкции, предусмотренные статьями 123 и 126 Кодекса. В данном случае суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление ООО "ММК-Транс" в указанной части по следующим основаниям.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика от 22.07.2009 г. N 925, направленной в вышестоящий налоговый орган, решение Инспекции в части начисления недоимки по НДФЛ в сумме 66 122 руб. (пункт 3.5. решения Инспекции) налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке не обжаловалось. Данный вывод подтверждается содержанием Решения ФНС России от 30.12.2009 г. N 9-1-08/00676@ (т. 4 л.д. 102-104).

Согласно пункту 5 статьи 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Толкование указанной нормы Кодекса свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и вменяется в обязанность заявителю с 01.01.2009 г.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В связи с изложенным, заявление в части оспаривания пункта 3.5. мотивировочной части решения налогового органа правомерно оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводов суда первой инстанции.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Данный вывод основан на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 177 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-41572/10-4-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова