Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29256/2010

г. Москва

Дело N А40-44573/10-129-232

"16" декабря 2010 г.

N 09АП-29256/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010

по делу N А40-44573/10-129-232, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества по проектированию строительства мостов "Институт Гипростроймост" (ОАО "Институт Гипростроймост")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Грибкова А.Ю. по дов. N 128 от 30.11.2010, Лобакина И.В. по дов. N 128 от 30.11.2010, Воробьева Ю.А. по дов. N 60 от 03.06.2010;

от заинтересованного лица - Ипатовой Е.Н. по дов. N 01-23/025 от 09.08.2010, Романчука А.А. по дов. N 01-23/019 от 29.06.2010,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество по проектированию строительства мостов "Институт Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве от 15.01.2010 N 04/1-19/3-3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, правильности использования льгот за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 05.11.2009 N 04/1-19/2-79 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 15.01.2010 N 04/1-19/3-3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 29 445 853 руб., обществу начислены пени по состоянию на 15.01.2010 в размере 35 796 803 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 146 932 200 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 281 382 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 238 433 руб., всего: 147 452 015 руб., штрафы и пени, внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.04.2010 N 21-19/035331 решение инспекции отменено в части исчисления и удержания НДФЛ с доходов работников в виде оплаты корпоративных мероприятий, а также с доходов Республиканского А.П. в виде оплаты обучения в высшем учебном заведении. В остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение с учетом внесенных изменений утверждено и признано вступившим в силу в неотмененной части.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

По пункту 1 решения инспекции - включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, надбавок к должностным окладам работникам

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 610 620 500 руб.

По мнению налогового органа, затраты на выплату надбавок к должностным окладам работникам не отвечают требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку для проверки не предоставлены документы, подтверждающие: зависимость надбавки каждого сотрудника от достигнутых им результатов; алгоритмы расчета надбавок для каждого сотрудника; наличие Приказов руководителя о выплате надбавок.

Кроме того, налоговый орган указывает, что надбавки в нарушение положений коллективного договора выплачивались не за счет выручки по итогам финансового года; выплата надбавок работникам общехозяйственных подразделений экономически необоснованна в связи с их неучастием в разработке и реализации проектной продукции; надбавки представляют собой скрытые дивиденды, выплачиваемые акционерам заявителя.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что понесенные затраты на выплату надбавок не установлены надлежащим образом локальными нормативными актами в виде элемента системы оплаты труда, и доначислила заявителю налог на прибыль в размере 146 548 920 руб.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Помимо договоров (коллективного и индивидуальных трудовых) для расчетов по оплате труда необходимо также составление документов, предусмотренных п. 1.2 постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда; табели учета рабочего времени; расчетно-платежные ведомости; расчетные ведомости; журналы регистрации платежных ведомостей; лицевые счета).

Судом установлено, что в проверяемый период у заявителя действовала система оплаты труда, установленная в соответствии со ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором от 10.07.2007, Положением об организации оплаты труда (приложение N 1 к коллективному договору) и трудовыми договорами с работниками (т. 2 л.д. 1-22).

Система оплаты труда, помимо должностных окладов и премий, предусматривала выплату ежемесячных надбавок стимулирующего характера к должностному окладу за конечные результаты труда.

Выплаченные в рамках этой системы в проверяемый период надбавки к должностному окладу носили регулярный и систематический характер и учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, как затраты на оплату труда, предусмотренные коллективным договором.

Обязанность заявителя по осуществлению данных выплат, размер надбавок и факт их выплаты сотрудникам подтверждается документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, а именно: коллективным договором, Положением об оплате труда, трудовыми договорами, ведомостями выплаты заработной платы и надбавок, расчетными листками (т. 2 л.д. 23-38).

Таким образом, указанные надбавки входили в систему оплаты труда заявителя и учитывались в качестве расходов на основании ст.ст. 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает, что в документах заявителя отсутствуют четко закрепленный порядок расчета надбавок, подлежащий применению ко всем сотрудникам общества; критерии, определяющие размер надбавки каждого сотрудника; документы, закрепившие достижение работниками каких-либо производственных показателей и пр.

Между тем порядок выплаты работникам надбавок к заработной плате регламентирован трудовым законодательством.

Так, в состав заработной платы работников входят, в числе прочего, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что установление систем надбавок у конкретного работодателя производится коллективным договором или иным локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права. Договор должен содержать указание на размер должностного оклада и содержать систему доплат и надбавок стимулирующего характера, т.е. содержать перечень возможных дополнительных выплат и условия их осуществления.

То есть система оплаты труда (в том числе и в отношении выплаты надбавок) будет считаться установленной в случае, если положения указанных актов позволяют прямо или косвенно определить порядок расчета причитающихся работникам сумм и порядок их выплаты.

С учетом этого общество заключило коллективный договор, установив в нем порядок оплаты труда работников. Содержание этого документа позволяет однозначно определить причитающиеся работникам суммы: п. 13 трудовых договоров общества прямо устанавливает, что помимо установленного должностного оклада, в соответствии с коллективным договором выплачиваются доплаты, надбавки и премии.

Согласно Положению об оплате труда надбавки рассчитываются следующим образом: средства для оплаты труда производственным бригадам образуются из поступивших на расчетный счет заявителя выручки по итогам финансового года - из расчета не менее 30 копеек с одного рубля выручки; вознаграждение главных инженеров проектов и специалистов, возглавляющих бригады, должно составлять не менее 25% от суммы надбавок на бригаду; в проектных бригадах, не выполняющих установленные объемы работ, размеры надбавок определяются либо генеральным директором (для главного инженера или специалиста, возглавляющего бригаду), либо главным инженером проекта или специалистом, возглавляющим проектную бригаду (для исполнителей) в пределах выделенной суммы.

Данные положения закрепляют основанный на законе порядок определения размера надбавок, поскольку устанавливают для должностных лиц заявителя обязанность по их выплате в случаях и пределах, закрепленных в локальных нормативных актах.

Таким образом, обязанность выплаты надбавок сотрудникам в указанных пределах не обусловлена наличием дополнительных документов, содержащих алгоритм расчета, а связана лишь с волеизъявлением самого заявителя (в лице уполномоченных лиц). Причем право генерального директора на определение сумм надбавок дополнительно ограничено содержащимся в его контракте условием о поддержании минимального уровня рентабельности заявителя (т. 2 л.д. 39-45).

Действующим законодательством (трудовым, налоговым, законодательством о бухгалтерском учете) также не предусмотрено составление каких-либо иных документов в качестве основания для подтверждения размера выплачиваемой надбавки.

Кроме того, установленный в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" перечень первичных документов не предусматривает наличия каких-либо расчетов, калькуляций и пр.

Судом установлено, что все предусмотренные законом необходимые документы (платежная ведомость, платежно-расчетная ведомость и пр.) имеются у заявителя, что не оспаривается налоговым органом.

При этом оценка инспекцией обоснованности указанных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.

Довод инспекции о непредставлении документов, предусмотренных постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", судом отклоняется.

Данный документ устанавливает унифицированные формы двух видов документов: документов по учету кадров (п. 1.1.) и документов по учету рабочего времени и по оплате труда (п. 1.2.).

Судом установлено, что все первичные документы, необходимые для оформления оплаты труда, представлены для проверки. При этом документы по учету кадров при проведении проверки налоговым органом не истребовались.

Кроме того документы по учету кадров не могут подтверждать расходы на оплату труда.

По данным основаниям не может быть принят во внимание и довод инспекции об отсутствии документа, определяющего зависимость надбавки каждого сотрудника от достигнутых им результатов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в полном объеме соблюдены требования трудового законодательства в части, касающейся установления надбавок к должностным окладам, и понесенные расходы в полном соответствии с налоговым законодательством приняты в составе затрат.

Налоговый орган указывает, что заявителем не установлен алгоритм определения трудового вклада работника для расчета надбавок к должностному окладу.

Между тем обязанность по выплате надбавок возникает, в первую очередь, в связи с получением выручки за выполненные работы (оказанные услуги) и зависит от ее размера. Именно выручка является косвенным подтверждением достигнутого работниками положительного результата, с которым связана выплата надбавки.

Указанные финансовые показатели фиксируются в бухгалтерской отчетности и данных оперативного учета, например, в актах сдачи-приемки проектной продукции по договорам подряда; сводных списках актов сдачи-приемки продукции, утвержденных генеральным директором и главным бухгалтером; в соответствующих строках бухгалтерской отчетности (баланса, отчета о прибылях и убытках) (т. 2 л.д. 55-63).

Из анализа указанных документов можно получить информацию как о размере выручки в 2007 году в целом (по каждому отчетному периоду), так и о доле выручки, полученной каждой бригадой, в том числе помесячно.

С учетом изложенного, установленный механизм выплаты надбавок не связан с результатами труда отдельных сотрудников, а, следовательно, документ, определяющий зависимость размера надбавки от результатов деятельности сотрудника, на который ссылается налоговый орган, не может иметь никакого значения.

По мнению инспекции, для отнесения на затраты надбавок к окладу необходимо, чтобы документы заявителя содержали детальный алгоритм, позволяющий определить их размер.

Между тем из действующего законодательства следует, что условия выплаты надбавок (равно как и других платежей) считаются установленными, если из какого-либо документа следует порядок их определения.

Так, установленный механизм предоставляет должностным лицам возможность определения размера надбавки в пределах лимитов, определенных Положением об оплате труда.

Такой порядок расчета надбавки полностью соответствует действующему законодательству.

Согласно положениям локальных актов генеральный директор по результатам хозяйственной деятельности заявителя определяет размер фонда оплаты труда (включающего в себя, среди прочего, надбавки).

Положения раздела 2.2 трудового договора (контракта) генерального директора предоставляют право устанавливать выплаты работникам.

Таким образом, размер надбавок, закрепленный в соответствии с законодательством в Платежной ведомости, не должен оформляться Приказом директора, такое ограничение отсутствует и в законодательстве, и в локальных нормативных актах.

Инспекция указывает, что из содержания коллективного договора следует, что начисление надбавок возможно лишь по результатам деятельности за год. То обстоятельство, что надбавки выплачивались ежемесячно, свидетельствует о нарушении указанного порядка, а также подтверждает, что для выплаты не использовалась выручка, полученная по итогам года.

Данный довод является необоснованным.

Действительно, согласно п. 3.2 Положения об организации оплаты труда средства для оплаты труда образуются из поступивших на расчетный счет выручки по итогам финансового года. При этом выплата надбавок может производиться только за счет выручки (без привлечения иных источников), при отсутствии которой эти платежи были бы невозможными.

Указанная норма не обязывает заявителя производить все выплаты в пользу работников исключительно по итогам года, как ошибочно полагает налоговый орган, поскольку в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами заявитель обязан ежемесячно оплачивать труд своих работников, вне зависимости от момента оплаты услуг заказчиками.

Кроме этого, положения локальных документов не определяют, выручку какого именно периода (текущего или предшествующего) можно использовать для выплаты надбавок. Поскольку для этих целей не используются иные источники, вся оплата труда (в т.ч. и все надбавки) происходит только за счет выручки.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом налоговой проверки является проверка правильности уплаты налога на прибыль, налоговым периодом по которому является календарный год. Соответственно, и налогооблагаемая база, и расходы, принимаемые в целях налогообложения, определяются по итогам года.

Результаты отдельных месяцев, по результатам которых производится оплата труда, не имеют значения для налогового периода в целом. То есть говорить о неуплате налога можно лишь в случае, если сумма выплат по итогам налогового периода превысит сумму полученной выручки.

Налоговый орган не оспаривает, что сумма выплаченных надбавок 2007 года не превысила суммы выручки, полученной по итогам финансового года.

Таким образом, выплаченные в 2007 году надбавки произведены в соответствии с требованиями коллективного договора, т.е. за счет полученной выручки.

Также подлежит отклонению довод инспекции о неправомерном начислении надбавок в связи с неучастием работников общехозяйственных подразделений в разработке и реализации продукции, поскольку не может являться основанием для исключения данных расходов из состава учитываемых при налогообложении затрат.

Инспекция ссылается на то, что при начислении и выплате надбавок этой категории лиц нарушен п. 3.2 Положения об организации оплаты труда.

Однако порядок выплаты надбавок сотрудникам общехозяйственных подразделений регламентирован п. 3.3 Положения об организации оплаты труда.

Работа общехозяйственных подразделений (к которым относятся административно-управленческий персонал, отдел автоматизированных систем проектирования, отдел выпуска проектов, служба качества) необходима для обеспечения беспрерывного производственного процесса и сбыта продукции, а также для управления деятельностью организации и постоянного оперативного решения общехозяйственных вопросов. То есть достижение конечного результата без деятельности данных подразделений невозможно.

Специфика указанных подразделений не позволяет выделить их вклад в разработку и реализацию проектной продукции, что также справедливо для отдельных работников всех других подразделений, поскольку предоставляемый заявителем результат (проекты транспортных объектов) предполагает участие в их разработке группы лиц.

С точки зрения участия в подготовке конечного результата работ - в отличие от сотрудников "производственных" подразделений, работники общехозяйственных отделов принимают участие в подготовке конечного продукта заявителя в целом.

Тем не менее участие указанных подразделений в достижении конечного результата не может вызывать сомнений.

В любом случае, выплата надбавок обусловлена получением выручки заявителем, но не конкретным результатом того или иного сотрудника.

Довод налогового органа о том, что выплата надбавок представляет собой "скрытую" форму дивидендов, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акциям пропорционально долям в уставном капитале.

То есть одним из основных принципов распределения дивидендов является их пропорциональность долям акционеров.

Суд первой инстанции, исследовав приведенную в оспариваемом решении инспекции таблицу, установил, что размер выплаченных работникам-акционерам сумм не находится в зависимости от размера их доли в уставном капитале заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление надбавок в проверяемом периоде производилось заявителем в соответствии с действующим законодательством и оформлено всеми первичными документами, которые требуются действующим законодательством и необходимы для того, чтобы определить размер надбавки применительно к отдельным сотрудникам, а также связать факт их выплаты с производственной деятельностью общества, в связи с чем доначисление инспекцией заявителю налог на прибыль в размере 146 548 920 руб. по данном эпизоду является неправомерным.

По пункту 2.2 решения инспекции - учет затрат и принятие к вычету НДС по операциям с ООО "Алмаз"

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по поставке заявителю товаров (канцтовары, хозтовары и мебель) ООО "Алмаз", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Алмаз" неустановленным лицом. Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; налоговая отчетность за период, в котором проводились операции с обществом, контрагентом не сдавалась, за 2005 год представлены декларации по налогу на прибыль и НДС с нулевыми показателями; имеет признаки фирмы-"однодневки"; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщик заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 году ООО "Алмаз" поставило заявителю товары на общую сумму 1 597 002 руб. Расходы по данным операциям отражались в налоговом учете, НДС, уплаченный поставщику, принимался к вычету.

Производимые сделки оформлялись в полном соответствии с действующим законодательством - в качестве подтверждения расходов имеются счета-фактуры, платежные поручения и товарные накладные (т. 2 л.д. 64-150, т. 3 л.д. 1-26).

Общество уплатило суммы НДС, предъявленные ему поставщиком, приобретенные товары приняты заявителем на учет, счета-фактуры отражены в книге покупок, что инспекцией не оспаривается.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Алмаз", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Инспекция в обоснование вывода о подписании первичных документов от имени ООО "Алмаз" неустановленным лицом ссылается на невозможность подписания указанных документов генеральным директором организации Машириной Е.А., поскольку она отбывала наказание в колонии-поселении. При этом Маширина Е.А. инспекцией опрошена не была, почерковедческие экспертизы не проводились.

Между тем при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписями неустановленных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договорам было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы налогового органа о том, что Маширина Е.А. не имела возможности подписывать документы, поскольку отбывала наказание в колонии-поселении, необоснованны, так как исходя из анализа ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, живущие в колониях-поселениях, имеют фактическую возможность подписывать любые документы, так как режим их содержания позволяет им пользоваться правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения (или - с разрешения администрации - даже в пределах территории соответствующего административно-территориального образования. Таким образом, Маширина Е.А. имела возможность подписать документы, связанные с деятельностью ООО "Алмаз".

Иного налоговым органом не доказано.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "Алмаз" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организация-контрагент заявителя зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, регистрация указанной организации не признана судом недействительной, организация исключена из ЕГРЮЛ регистрирующим органом только 27.01.2008. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; налоговая отчетность за период, в котором проводились операции с обществом, контрагентом не сдавалась, за 2005 год представлены декларации по налогу на прибыль и НДС с нулевыми показателями; имеет признаки фирмы-"однодневки"; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Алмаз" документов, о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров (т. 3 л.д. 35-36).

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанным контрагентом, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы товаров, поставленных ООО "Алмаз".

В связи с тем, что включение обществом затрат по поставке товара ООО "Алмаз" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

По пункту 3 решения инспекции - налог на доходы физических лиц

Инспекция со ссылкой на подп. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что оплата корпоративных мероприятий является доходом работников общества, полученным в натуральной форме. Следовательно, затраты общества подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ работников, принимавших в нем участие.

В связи с тем, что налог не был удержан и перечислен, заявитель привлечен к ответственной, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом для расчета суммы, подлежащей уплате, налоговый орган разделил затраты на проведение мероприятий равным образом между всеми работниками, принимавшими в них участие ("День строителя" - 130 работников, Новый год - 220 работников).

Судом отклоняются данные доводы инспекции по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемый период заявителем проводились корпоративные праздники (День строителя, Новый год), расходы на которые оплачены за счет чистой прибыли.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации в состав налоговой базы по НДФЛ включаются доходы и в денежной, и в натуральной (товары, работы, услуги, оплаченные работодателем за работника) формах.

При этом в соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с налоговым законодательством.

Статья 211 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая база при получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме определяется как стоимость переданных товаров, определяемая в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данные нормы устанавливают, что налогом облагается только фактически полученный налогоплательщиком - физическим лицом доход.

Если при этом отсутствует физическая возможность определить величину этого дохода, то исчисление и уплата налога невозможны. Определение налогооблагаемой базы "условным" путем в результате вменения некой суммы работнику законодательством не предусмотрено.

В нарушение указанных норм, предложенный налоговым органом способ расчета (деление размера произведенных предприятием затрат на общее количество работающих сотрудников) носит предположительный характер и не позволяет достоверно определить размер дохода, полученного каждым конкретным лицом.

Как пояснил заявитель, списки сотрудников, участвовавших в мероприятии, составлены по просьбе инспекции в процессе проверки и носят условный характер, о чем налогоплательщик проинформировал УФНС России по г. Москве еще 12.05.2009 письмом N С-803 (т. 3 л.д. 26-30).

Следовательно, ввиду отсутствия возможности персонифицировать и оценить экономическую выгоду, полученную каждым конкретным работником, обязанность по уплате НДФЛ в данном случае не возникает.

Таким образом, в связи с невозможностью исполнения обязанностей налогового агента начисление заявителю штрафа является неправомерным.

Кроме того, судом установлено, решением управления от 05.04.2010 N 21-19/035331 решение инспекции в части исчисления и удержания НДФЛ с доходов работников в виде оплаты корпоративных мероприятий отменено (т. 3 л.д. 51).

Судом установлено, что в проверяемый период оплачивалось обучение в ВУЗах Республиканского Е.А. (сын работника общества), при этом НДФЛ с указанных выплат не удерживался.

По мнению инспекции, заявитель необоснованно не удерживал НДФЛ в связи с тем, что оплата обучения являлась доходом, полученным указанным лицом в натуральной форме. При этом налог с выплат Республиканскому Е.А., не получающего доходов в денежной форме от заявителя, как указывает налоговый орган, подлежал удержанию из доходов Республиканского А.Р.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие родственных или семейных отношений этого лица с кем-либо из работников заявителя не является правовым основанием для удержания налога с доходов, полученных одним лицом за счет дохода другого члена семьи, выступающего самостоятельным субъектом налоговых отношений (ст.ст. 11, 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, право представлять интересы детей и выступать от их имени в отношениях с юридическими лицами, а также ответственность за детей не означает возложение на родителей обязанности за свой счет исполнять обязанности детей.

Кроме того, удержать и перечислить налог в отношении Республиканского Е.А. не представлялось возможным, т.к. данное физическое лицо не состоит с обществом в трудовых отношениях и не получает от общества денежных выплат.

Более того, согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДФЛ, начисления пени и штрафа.

Кроме того, судом установлено, решением управления от 05.04.2010 N 21-19/035331 решение инспекции в части исчисления и удержания НДФЛ с доходов Республиканского А.П. в виде оплаты обучения в высшем учебном заведении отменено (т. 3 л.д. 52).

Также судом первой инстанции установлено, что налоговым органом нарушены существенные условия рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится, в частности, обеспечение возможности налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и предоставлять свои объяснения.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа по результатам налоговой проверки выносится исключительно по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в т.ч. и полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в т.ч. и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, для которых не установлено каких-либо специальных правил.

Судом установлено, что инспекцией не предоставлена возможность заявителю участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои пояснения. Налоговый орган не известил заявителя о рассмотрения материалов дополнительной проверки, а также не предоставил возможности заявителю представить свои объяснения и возражения.

При вручении решения заявителю предложено на месте ознакомиться с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, отраженных во вручаемом решении, а также с текстом решения.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе N 2 от 22.01.2010, копия которого предоставлена инспекцией заявителю только 03.02.2010 по запросу последнего N С-160 от 25.01.2010 (т. 3 л.д. 31-34).

Таким образом, в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление заявителю возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять свои возражения в отношении сделанных выводов и собранных материалов является самостоятельным основанием для признания обжалуемого решения налогового органа недействительным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-44573/10-129-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова