Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-29322/2010-АК

г. Москва

27.12.2010 г.

N А40-105150/10-153-601

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Манохиной И.А., Титаренковым B.C., рассмотрев в судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Макдоналдс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-105150/10-153-601 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Макдоналдс" к судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянову В.Ф.

3-е лица: 1) ООО "РЭКК"; 2) ООО "Компания "Климат Максимум"

о признании недействительным постановления от 18.08.2010 N 77/1/7247/6/2010-СД-Д1 в части пунктов 1-4, при участии: от заявителя: Улымов О.И., по доверенности от 21.05.2010, удостоверение N 3997;

от ответчика: Водопьянов В.Ф., удостоверение N 201130;

от третьих лиц: 1) не явился, извещён; 2) Петров А.К., решение N 3 от 15.01.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Макдоналдс" (далее - заявитель, дебитор) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП Управления ФССП по Москве Водопьяновым В.Ф. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) постановления от 18.08.2010 N 77/1/7247/6/2010-СД-Д1 (далее - постановление) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части пунктов 1-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановление в обжалованной части соответствует требованиям ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, дебитор обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В частности, указывает на то, что п.1 постановления противоречит ч.1 ст.76 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ поскольку дебиторская задолженность заявителя перед должником (ООО "РЭКК") на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала. В связи с этим требования ответчика, изложенные в пунктах 2-4 постановления также считает неправомерными и нарушающими права дебитора, поскольку они, по мнению заявителя, не позволяют ему урегулировать спор с должником о размере долга по заключённому между ними договору от 25.05.2007 N 246 (с дополнительными соглашениями к нему от 03.09.2007 N 1 и от 14.11.2007 N2; далее - договор).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком, должником и взыскателем (ООО "Климат Максимум") не направлены.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания должник своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя должника.

Представитель дебитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что отсутствие дебиторской задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления подтверждается письмом генерального директора должника от 01.12.2008 исх. N 92. На вопрос суда пояснил, что какими-либо другими доказательствами, подтверждающими использование заявителем предусмотренной договором гарантийной суммы в размере 149 924,81 долларов США не располагает. Нарушение прав дебитора усматривает в том, что при фактическом отсутствии дебиторской задолженности последующая продажа установленной в обжалованном постановлении дебиторской задолженности на торгах повлечёт нарушение права заявителя на распоряжение собственными денежными средствами и не позволит дебитору предпринять меры к разрешению спорных правоотношений с должником в связи с исполнением названного договора.

Представитель ответчика поддержал решение арбитражного суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, пояснил, что оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям ст.76 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов дебитора, поскольку в силу ч.2 ст.76 названного Федерального закона при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность, являющееся мерой принудительного исполнения, производится путём продажи дебиторской задолженности с торгов, в ходе которой дебитор вправе представить документы, подтверждающие отсутствие таковой. На момент вынесения оспариваемого постановления каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии дебиторской задолженности, не имелось.

Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Представитель взыскателя в судебном заседании решение суда поддержал, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы дебитора, письменного объяснения ответчика, выслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно исследованным судом материалам дела, в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП по Москве находится сводное исполнительное производство 77/1/7247/6/2010-СД, состоящее из исполнительного производства N 77/1/7247/6/2010, возбужденного 14.01.2010 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N AC001176679 от 17.11.2009 по делу N А40-86939/09-34-698 от 01.09.2009 года о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 1189211,61 рублей; исполнительного производства N77/1/7248/6/2010, возбужденного 14.01.2010 на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N AC001174181 от 24.11.2009 по делу N А40-86943/09-67-569 от 14.10.2009 года о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 415161 рублей; исполнительного производства N77/1/7249/6/2010, возбужденного 14.01.2010 на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N AC001182594 от 30.11.2009 по делу N А40-86944/09-16-683 от 23.10.2009 года о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 71812,22 рублей; исполнительного производства N77/1/9061/6/2010, возбужденного 19.02.2010 на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N АС111533054 от 17.02.2010 по делу N А40-86941/09-26-695 от 10.11.2009 года о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 304378,8 рублей, на общую сумму долга 1 980 563,63 рублей (т.1, л.д.42-55).

В процессе исполнения названного сводного исполнительного производства, ответчиком вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 2 119 203,08 рублей, складывающуюся из общей суммы долга и исполнительского сбора в размере 138 639,45 рублей (т.1, л.д.9).

Взыскание на дебиторскую задолженность в названной сумме произведено судебным приставом - исполнителем на основании ст.76 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исходя из того, что по условиям названного договора дебитор резервирует 5% от общей стоимости договора, что составляет гарантийную сумму 149 924,81 долларов США (т.1, л.д.28,38,9) и не оспаривается заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо генерального директора должника от 01.12.2008 исх. N 92 (т.2, л.д.97) само по себе не является достаточным доказательством того, что названная гарантийная сумма дебитором израсходована и на момент вынесения оспариваемого постановления дебиторская задолженность отсутствовала.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии дебиторской задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления, заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Обязанность ответчика при вынесении оспариваемого постановления проверять достоверность документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ не установлена.

Представитель должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции указал на наличие дебиторской задолженности по рассматриваемому договору в размере гарантийной суммы (т.2, л.д.100-101).

Согласно частям 1 и 2 статьи 76 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов - путём продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что п.1 оспариваемого постановления противоречит ч.1 ст.76 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ является необоснованным и противоречит исследованным судом материалам дела.

Пункты 2-4 постановления также не противоречат принятой ответчиком мере принудительного исполнения, поскольку в силу п.11 ч.3 ст.68 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущественные права должника вправе совершить иные действия, предусмотренные данным Федеральным законом или исполнительными документами.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик вышел за пределы своих полномочий отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку арест на дебиторскую задолженность в порядке ст.83 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ ответчиком не накладывался, неисполнение дебитором обжалованных предписаний постановления влечёт продажу дебиторской задолженности на торгах в порядке п.2 ч.2 ст.76 данного Федерального закона. При этом права дебитора не нарушаются, поскольку в ходе торгов он не лишён возможности представить доказательства отсутствия таковой.

Утверждения заявителя о том, что обжалованное постановление лишает его возможности урегулировать спорные вопросы по договору с должником является несостоятельным, поскольку установленные п.2 постановления ограничения касаются дебиторской задолженности в указанном размере, которая меньше размера гарантийной суммы.

Доказательств нарушения прав и законных интересов дебитора в результате вынесения ответчиком названного постановления заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлено. Приведённые заявителем на этот счёт доводы носят предположительный характер, необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.3 ст.15, ст. 170, ч.3 ст.201 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-105150/10-153-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов