Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-29358/2010

г. Москва

Дело N А40-58382/10-143-493

25.02.2011 г.

N 09АП-29358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.

судей Трубицына А.И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лампорт. РУ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010г.

по делу N А40-58382/10-143-493, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску ООО "Л Окситан Рус"

к Эккерту Р.С., Солдатенкову П.А., Челышеву А.Н., Мелко А.Н., Иванову С.Г., ООО "Скорпион", ООО "Лампорт.РУ"

третье лицо АНО "Региональный сетевой информационный центр"

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков: ООО Лампорт.Ру" - Абдуллаева Н.М. (по доверенности от 01.07.10), от ООО "Скорпион" - не явился, извещен, Эккерт Р.С., Солдатенков П.А., Челышев А.Н., Мелко А.Н., Иванов С.Г. - не явились извещены

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Л Окситан Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Эккерту Р.С., Солдатенкову П.А., Челышеву А.Н., Мелко А.Н., Иванову С.Г., ООО "Скорпион", ООО "Лампорт.РУ" о защите прав на товарный знак.

Определением от 27.09.2010г. производство по делу в отношении ООО "Лампорт.РУ" и ООО "Скорпион" было прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам. Этим же определением суд взыскал с ООО "Л Окситан Рус" в пользу ООО "Лампорт.РУ" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию, суд посчитал, что заявленная ко взысканию сумма явно превышает разумные пределы, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, сложившейся в Московском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

ООО "Лампорт.РУ" не согласилось с определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части и решить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при взыскании издержек по оплате юридических услуг суд не принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, характер участия представителя ООО "Лампорт.РУ" в рассмотрении дела, понесенные трудозатраты, транспортные расходы, поэтому считает размер присужденных расходов несоразмерно заниженным.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что апелляционная жалоба является незаконной и необоснованной, поэтому просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

Ответчики Эккерт Р.С., Солдатенков П.А., Челышев А.Н., Мелко А.Н., Иванов С.Г., ООО "Скорпион", третье лицо, АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Л Окситан Рус" обратилось в суд с иском к ответчикам Эккерту Р.С., Солдатенкову П.А., Челышеву А.Н., Мелко А.Н., Иванову С.Г., ООО "Скорпион", ООО "Лампорт.РУ" о защите прав на товарный знак.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о полном отказе от иска к ответчикам, ООО "Скорпион" и ООО "Лампорт.РУ", и прекращении производства по делу в этой части.

Отказ истца от иска к названным ответчиком принят арбитражным судом по правилам статьи 49 АПК РФ, производство по делу в этой части прекращено по п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Определение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется.

При рассмотрении дела ответчик, "Лампорт.РУ", заявил о взыскании с ООО "Л Окситан Рус" расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5 000 руб., посчитав данную сумму разумной.

Не согласившись с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, ООО "Лампорт. РУ" ссылается в апелляционной жалобе на то, что при взыскании расходов на оплату юридических услуг необходимо исходить из разумных пределов, с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору. Представитель ответчика ознакомился с материалами дела 26.06.2010г., 02.09.2010г. выезжал в Арбитражный суд г. Москвы с целью подачи отзыва на иск и ходатайств, 27.09.2010г. участвовал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными, поскольку ООО "Лампорт.РУ" не привело доказательств чрезмерного уменьшения судом первой инстанции взысканных в ее пользу расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушению права сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности возместить такому ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Поэтому арбитражный суд первой инстанции правильно признал за ООО "Лампорт.РУ" право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд определил разумность расходов в размере 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лампорт. РУ" (клиент) и ООО "Легал Консалтинг" (исполнитель) 01.06.2010г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь в качестве его представителя в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО "Л Окситан Рус" о защите прав на товарный знак. При этом услуги исполнителя включали в себя изучение представленных клиентом документов и его информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовку необходимых документов в Арбитражный суд г. Москвы и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору определена в 200 000 руб. и выплачивается в следующем порядке: 100 000 руб. в срок до 30.09.2010г., 100 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты вступления решения суда в законную силу (т. 3, л.д. 6). По платежному поручению N 1 от 22.09.2010г. ООО "Лампорт. РУ" перечислило ООО "Легал Консалтинг" за оказанные юридические услуги 100 000 руб. (т. 3 , л.д.8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 статьи 110 АПК РФ вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явном превышении разумных пределов заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Так, требование ООО "Л Окситан Рус" к ООО "Лампорт. РУ" о запрете использовать в сети Интернет товарный знак истца, основанное на статьях 1229, 1484, 1252, 1254 ГК РФ, не относится к делам особой сложности в силу наличия сложившейся единообразной судебной практики по данному вопросу. Поэтому стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. При этом судом первой инстанции учтены количественные и временные факторы, характеризующие объем и качество оказанной юридической помощи: факты участия представителя ООО "Лампорт.РУ" в судебных заседаниях, общая продолжительность рассмотрения дела, число судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, количество и объем представленных доказательств, а также качество подготовленных представителем материалов.

Правовая позиция ООО "Лампорт.РУ" в отношении заявленного к нему требования была основана на статье 1487 ГК РФ, выражена в отзыве на иск и более не изменялась и не дополнялась (т.2, л.д. 64-65). Материалы дела не позволяют сделать вывод о высокой трудозатратности выполненной представителем работы. Дополнительные документы, в том числе отчеты представителя по результатам участия в судебном процессе, акты на оказание услуг или выполненных работ ответчиком не представлены. Кроме того, ООО "Лампорт.Ру" не представило документальных доказательств, подтверждающих оплату транспортных расходов представителя, связанных с выездом в Арбитражный суд г. Москвы с целью подачи в канцелярию отзыва и ходатайства.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. по делу N А40-58382/10-143-493 в части взыскания с ООО "Л Окситан Рус" в пользу ООО "Лампорт.РУ" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лампорт.РУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.И. Суслопарова

Судьи

А.И. Трубицын В.В. Попов