Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-32988/2010

г. Москва

Дело N А40-63378/10-84-344

21 февраля 2011 г.

N 09АП-32988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Лепихина Д.Е., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ГАТН Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010

по делу N А40-63378/10-84-344, принятое судьёй Бородуля Т.С.

по заявлению ЗАО "УралЭнергоГаз"

к ГУ ГАТН Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2010 N 17/11/24

при участи в судебном заседании:

от заявителя: Салаева О.С. паспорт 45 08 202845 по дов. от 12.08.2010;

от ответчика: Грязнова Е.Е. уд. N Б-0739 по дов. от 30.12.2010;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "УралЭнергоГаз" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУ ГАТН Московской области (далее - ответчик, ГУ ГАТН) от 23.04.2010 N 17/11/24 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.2 Закона Московской области "О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" N 161/2004 от 30.11.2004.

Решением от 08.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что земельный участок был передан Обществу на основании договора купли-продажи N 23022-3 от 23.10.2009. Уведомление заявителя о дате составления протокола произведено по факсимильной связи

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория;

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 5 данного Закона хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2010 ответчиком вынесено оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении N 17/117/24, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона Московской области "О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" N 161/2004 от 30.11.2004 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Согласно тексту указанного постановления Обществу вменяется несвоевременная и не качественная уборка территории, расположенной по адресу: Московская обл., Шатурский район, д. Левошево, прилегающей к гаражам АПК " Шатурский".

Часть 2 ст. 223 ГК РФ 2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в соответствии с ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 164 ГК РФ.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона 21.07.1997 N N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Протокол об административном правонарушении составлен 23.10.2010.

Право собственности Общества на объект недвижимости: Автогараж, расположенный по адресу: Московская обл., Шатурский район, пос. Шатура, д. Левошево возникло у заявителя лишь с даты регистрации - 29.03.2010, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2010.

При указанных обстоятельствах, на день выявления административного правонарушения и составлении протокола Общество не являлось субъектом данного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При проверке процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленное в материалах административного дела уведомление N 17/117/24 направленное ответчиком по факсимильной связи не является доказательством уведомления Общества, поскольку оно принято в автоматическом режиме, а заявитель отрицал факт его получения . В представленном уведомлении отсутствуют сведения о должностном положении лица, получившего указанное уведомление . Иных доказательств уведомления Общества ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Указанные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-63378/10-84-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.Е. Лепихин И.Б. Цымбаренко