Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29587/2010

г. Москва

Дело N А40-45909/10-74-204 Дело N А40-45906/10-74-203

24 декабря 2010 г.

N 09АП-29587/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Зинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010

по делу N А40-45906/10-74-203, А40-45909/10-74-204, принятое судьей Никифоровой С.Л.

по иску Конкурсного управляющего ЗАО "ОЭЗ-Бетон"

к ЗАО "Зинвест", ЗАО "ОЭЗ-Бетон"

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "Зинвест" -ШулаиаМ.О. по доверенности б/н от 13.09.2010; от ЗАО "ОЭЗ-Бетон" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ЗАО "ОЭЗ-Бетон обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Зинвест", ЗАО "ОЭЗ-Бетон" о признании недействительной сделки от 06.10.2008 по погашению ЗАО "ОЭЗ-Бетон" задолженности ЗАО "Зинвест" в размере 345 500 руб., о взыскании с ЗАО "Зинвест" в пользу ЗАО "ОЭЗ-Бетон" денежных средств, полученных по недействительной сделке в размере 345 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 151,51 руб.; о признании недействительной сделки от 06.10.2008г. по погашению ЗАО "ОЭЗ-Бетон" задолженности ЗАО "Зинвест" в размере 439 797,09 руб., о взыскании с ЗАО "Зинвест" в пользу ЗАО "ОЭЗ-Бетон" денежных средств, полученных по недействительной сделке в размере 439 797,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 928,82 руб.

Решением от 04.10.2010 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Зинвест" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 04.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом перовой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными.

ЗАО "Зинвест" указывает, что на момент перечисления платежей ему не было известно о наличии других кредиторов и обоснованности их требований к ЗАО "ОЭЗ-Бетон". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствуют основания считать, что он получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, поскольку в соответствии с выпиской из лицевого счета ЗАО "ОЭЗ-Бетон", денежные средства перечислялись и другим организациям.

Кроме того, ЗАО "Зинвест" указывает, что поскольку ему не было известно о предпочтительном удовлетворении требований перед другими кредиторами, а требование о возврате денежных средств ЗАО "ОЭЗ-Бетон" не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - ЗАО "Зинвест" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и ответчика - ЗАО "ОЭЗ-Бетон" в судебное заседание апелляционного суда не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика - ЗАО "ОЭЗ-Бетон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ЗАО "Зинвест", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

13.03.2009 Арбитражный суд г.Москвы принял заявление ООО "Техностройинжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ОЭЗ-Бетон", 02.02.2010 вынесено решение о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из указанной нормы, для признания сделки недействительной по указанным в ней основаниям, конкурсный управляющий должника должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а также то, что заключение или совершение должником сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

В соответствии со ст. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до момента назначения временной администрации, может быть признана арбитражным судом недействительной по иску конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2008 ЗАО "ОЭЗ-Бетон" погасил задолженность одному из кредиторов ЗАО "Зинвест" платежным поручением N 429 в размере 345 500 руб. за аренду земельного участка по договору субаренды от 10.01.2008, платежным поручением N 428 в размере 439 797,09 руб. за кабель по счет-фактуре N 105 от 26.07.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

Заключение оспариваемых сделок и совершение платежей повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника на 785 297,09 руб. и, следовательно, предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Зинвест" перед другими кредиторами, поскольку по состоянию на 06.10.2008 денежных средств на расчетных счетах должника было явно недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства в размере 785 297,09 руб. должнику надлежало распределить пропорционально между всеми кредиторами, перед которыми имел задолженность на указанную дату, в том числе между ООО "Техностройинжиниринг" и ООО "ТД "Орион". Поскольку должник денежные средства пропорционально суммам задолженности между всеми кредиторами не распределил, его действия по исполнению 06.10.2008 обязательства перед ЗАО "Зинвест" в размере 785 297,09 руб. являются недействительными, как нарушающие п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчик не знал и должен был знать о том, что должник неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.

ЗАО "Зинвест" является заинтересованным лицом в отношении должника, поскольку акционеры и члены совета директоров ЗАО "Зинвест" Быкова И.К. и Стрельбицкий М.В. являлись одновременно и акционерами и членами совета директоров ЗАО "ОЭЗ-Бетон" и не могли не знать о неплатежеспособности должника, поскольку указанные лица 08.09.2008, как члены совета директоров, принимали решение о продаже тепловой установке, принадлежащей ЗАО "ОЭЗ Бетон", в целях погашения задолженности предприятия, в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Довод апелляционной жалобы неправильном применении судом первой инстанции п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении настоящего спора, ввиду того, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется, поскольку по состоянию на 06.10.2008 производственная деятельность должника (выпуск бетона и бетонных смесей) была прекращена.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

28.04.2008 ЗАО "Зинвест" предложил ЗАО "ОЭЗ-Бетон" расторгнуть договора субаренды земельного участка от 10.01.2008, на котором размещалось производство должника, в связи с неуплатой в срок арендных платежей. Соглашением от 01.05.2008 стороны расторгли указанный договор субаренды.

01.10.2008 ЗАО "ОЭЗ-Бетон" продал ООО "Зеленоградкапстрой" принадлежащую ему тепловую установку, без которой невозможна работа бетонно-смесительного оборудования в зимний период. Следует отметить, что генеральным директором и ООО "Зеленоградкапстрой" и ЗАО "Зинвест" является одно и то же лицо - Неклюдов М.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент перечисления платежей ему не было известно о наличии других кредиторов и обоснованности их требований к ЗАО "ОЭЗ-Бетон" также отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Генеральным директором ООО "Зеленоградкапстрой" и ЗАО "Зинвест" является одно и то же лицо - Неклюдов М.А., который принимал участие во внеочередном общем собрании участников ООО "Зеленоградкапстрой", оформленном протокола N 2 от 28.08.2008 года, на котором также присутствовал акционер Стрельбицкий М.В. На указанном собрании принято решение о приобретении у ЗАО "ОЭЗ-Бетон" тепловой установки.

Будучи осведомленным о заинтересованности Стрельбицкого М.В. в сделке с ЗАО "ОЭЗ-Бетон", действуя добросовестно, разумно, в интересах ООО "Зеленоградкапстрой", Неклюдов М.А. до заключения сделки купли-продажи с ЗАО "ОЭЗ-Бетон" должен был ознакомиться с решением совета директоров ЗАО "ОЭЗ-Бетон" от 08.09.2008 года по одобрению указанной сделки. Более того, в решении, оформленном протоколом N 3/2008, указано, что имущество ЗАО "ОЭЗ-Бетон" продается "в целях погашения задолженности предприятия, в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами".

Таким образом, рассмотрев заявленные истцом требования в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно посчитал их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Зинвест" в пользу ЗАО "ОЭЗ-Бетон" 98 080 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 года по делу N А40-45906/10-74-203, N А40-45909/10-74-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова