Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-29640/2010

г. Москва

Дело N А40-25253/10-90-207

23 декабря 2010 г.

N 09АП-29640/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, П.В.Румянцевым

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010

по делу N А40-25253/10-90-207, принятое судьей И.О.Петровым

по заявлению ГУП ДЭЗ Ломоносовского района

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Ю.А.Кондрашова

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика Ломоносовского района (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 2065 от 26.10.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1,3 (резолютивной части).

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.10.2010 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на доводы, изложенные в решении инспекции, которое обжалует заявитель.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 с указанием суммы к возмещению в размере 5 890 013 руб., инспекцией приняты решения от 26.10.2009:

N 2065 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-24 т. 1);

N 47 об отказе в возмещении сумы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению (л.д. 26 т. 1);

N 85 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 25 т. 1).

Решением инспекции от 26.10.2009 N 2065 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое заявитель обжалует, отказано в возмещении НДС в размере 3 303 698 руб. за июль 2006 (п. 1); отказано в привлечении к налоговой ответственности (п. 2); предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3).

Основанием доначисления НДС послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков заявителя ООО "Информ Сервис ХХI" (вычет в сумме 752 593 руб.), ООО "РЭП N 44" (вычет в сумме 750 192 руб.), ООО "РП N 44" (вычет в сумме 454 037 руб.) ООО "Алармисс" (вычет в сумме 590 916 руб., в соответствии с которыми, сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Не согласившись с указанным решением, заявителем подана в УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба. Решением УФНС России по г. Москве от 05.02.2010 N 21-19/012653 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано (л.д. 27-35 т. 1).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В период до 01.01.2004 услуга по технической эксплуатации общего имущества жилого дома не облагалась НДС (пп.10 п.2 ст. 149 НК РФ). Указанная льгота была отменена Федеральным законом N 118-ФЗ от 05.08.2000, при этом ст. 27 указанного закона было установлено введение в действие данной нормы с 01.01.2004.

С момента законодательного введения обязанности для управляющей организации исчислить НДС с доходов по эксплуатации общего имущества жилого дома у Дирекции единого заказчика появилось право на вычет НДС.

Дирекция в соответствии с Жилищным кодексом РФ имеет статус управляющей организации. Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация единолично осуществляет эксплуатацию (техническое обслуживание) жилого фонда.

Виды оказываемых услуг и порядок оказания услуг определены постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 06.12.2005 N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год".

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, также были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

ООО "Информ Сервис ХХI" в соответствии с договором от 01.01.2006 N 1\ТР-04 , ООО "РЭП N 44" в соответствии с договором от 01.02.2005 N 01\ТР-01 и ООО "РП N 44" в соответствии с договором от 01.02.2006 N 01\ТР-02, заключенными с заявителем, выполняли услуги по эксплуатации содержанию жилищного фонда и прилегающих территорий; ООО "Алармисс" в соответствии с договорами от 18.01.2006 N 3-06, от 07.02.2006 N 4-06, от 03.01.2006 N 01\ТР-0, от 01.03.2006 N 8-06, заключенными с заявителем, выполняло услуги по ремонту квартир, услуги по обслуживанию домофонов и кодовых замков.

Судами установлено, что налоговая выгода получена в связи с осуществлением заявителем реальной деятельности.

Заявитель предоставил все документы (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения), свидетельствующие о том, что совершал реальные хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагентам заявителя, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя. Таким образом, обнаружение налоговым органом нарушений контрагентами заявителя, не может лишать заявителя законодательно установленного права на налоговый вычет.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Другие доводы инспекции, касающиеся того, суммы НДС, уплаченные поставщикам за счет бюджетных средств, полученных на безвозмездной основе, не могут быть приняты к вычету, и об обязанности заявителя вести раздельный учет средств целевого финансирования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.10.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-25253/10-90-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев