Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-29824/2010

г. Москва

Дело N А40-146121/09-112-1154

27 декабря 2010 г.

N 09АП-29824/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, П.В.Румянцевым

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010

по делу N А40-146121/09-112-1154, принятое судьей В.Г.Зубаревым

по заявлению ООО "Про Пиар"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.В.Рязанов

от заинтересованного лица - М.Я.Магомедов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Про Пиар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 237 от 07.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 408 от 01.10.2009.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.09.2010 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на совокупность доказательств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекция также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей по делу, подтвердившие показания, данные налоговому органу в ходе проверки; в нарушение требований АПК РФ не был опрошен свидетель (Е.И.Белоногов) по делу, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению инспекции, заявитель не проявил должную осмотрительность при заключении сделок с контрагентами.

В письменных пояснениях общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение N 237 от 07.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в размере 2 094 484 рублей, пени в размере 754 397 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 10 472 421 рублей (по налогу на прибыль в размере 5 984 239 рублей и НДС в размере 4 488 182 рублей).

Обществу выставлено инспекцией требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 408 от 01.10.09.

Управление ФНС России по г. Москве приняло решение от 23.09.2009 N 2119/099151, которым оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, документально не подтвержденные затраты по услугам, оказанным ООО "Коминформ", ООО "ТехноСтар", ООО "Эксперт Сервис", ООО "Статус-Олимпика" и ООО "ТехРезерв" и применило налоговые вычеты по таким операциям, и таким образом получило необоснованную налоговую выгоду.

Инспекция пришла к выводу, что расходы, произведенные обществом, по взаимоотношениям с данными контрагентами, не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены.

Инспекцией установлено, что контрагенты общества не могли оказать услуги заявителю в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; не исполняли налоговые обязательства.

Исследовав и повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом услуг и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагентам общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя. Таким образом, обнаружение налоговым органом нарушений контрагентами заявителя, не может лишать заявителя законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, документально подтвержденных, и права на налоговый вычет.

В данном случае судом установлено, что общество заключило:

договор N 9 от 01 ноября 2007 года, согласно которому ООО "Коминформ" обязалось осуществить продажу электронного архива рекламно-информационных материалов заявителю;

договор об оказании услуг N 02/ЕП от 01 июня 2007 года, согласно которому ООО "ТехРезерв" обязалось осуществить продажу электронного архива рекламно-информационных материалов заявителю;

договор об оказании услуг N 01/2008 от 10 января 2008 года, согласно которому ООО "ТехноСтар" обязалось осуществить определенные услуги, а именно: по дополнительному соглашению N 1 от 10.01.2008 года: написание статей для 4-х ведущих газет и еженедельных печатных СМИ в январе 2008 года по темам определенным заказчиком; по дополнительному соглашению N 2 от 10.01.2008 года., были определены следующие услуги: сбор, обработка и предоставление электронного отчета о событиях и фактах публикуемых в СМИ по интересующим Заказчика темам; по дополнительному соглашению N 5 от 31.10.2008 года., были определены следующие услуги: размещение перетяжек в ноябре 2008 года для рекламной компании объекта ЖК "Агсо di sole "; по дополнительному соглашению N 6 от 31.10.2008 года, были определены следующие услуги: размещение перетяжек в ноябре 2008 года для рекламной компании объекта ЖК "Агсо di sole"; по дополнительному соглашению N 7 от 31.10.2008 года, были определены следующие услуги: размещение перетяжек в ноябре 2008 года для рекламной компании объекта ЖК "Astra"; по дополнительному соглашению N 8 от 31.11.2008 года, были определены следующие услуги: размещение перетяжек в ноябре 2008 года для рекламной компании объекта ЖК "Oxygen"; по дополнительному соглашению N 9 от 31.10.2008 года, были определены следующие услуги: размещение перетяжек в ноябре 2008 года для рекламной компании объекта ЖК "Oxygen"; по дополнительному соглашению N 10 от 31.10.2008 года, были определены следующие услуги: размещение перетяжек в ноябре 2008 года для рекламной компании объекта ЗАО "ИНТЕКО"; по дополнительному соглашению N 11 от 31.10.2008 года, были определены следующие услуги: размещение перетяжек в ноябре 2008 года для рекламной компании объекта ЗАО "ИНТЕКО"; по дополнительному соглашению N 12 от 31.10.2008 года, были определены следующие услуги: размещение перетяжек в ноябре 2008 года для рекламной компании объекта ЗАО "ИНТЕКО";

договор об оказании услуг N 75 от 03 сентября 2008 года, согласно которому ООО "Статус-Олимпика" обязалось оказать услуги по информационной поддержке участия ЗАО "ИНТЕКО" в СМИ. Конкретный перечень СМИ, стоимость и объем публикации определен в приложении N 2 к договору;

договор об оказании услуг N 86-иу от 01 октября 2008 года, согласно которому ООО "Статус-Олимпика" обязалось оказать услуги по маркетинговым исследованиям по определенным темам; по дополнительному соглашению N 1 от 06.10.2008 года, были определены следующие услуги: анализ рынка рекламодателей и рекламоносителей Москвы и Московской области; Анализ рынка рекламодателей и рекламоносителей Москвы и Ростовской области; по дополнительному соглашению N 2 от 06.10.2008 , были определены услуги касающиеся ЗАО "Интеко";

договор об оказании услуг N АВ-10/11 от 01 сентября 2008 года, согласно которому ООО "Эксперт-Сервис" обязалось осуществить информационные услуги, а именно: по дополнительному соглашению N 1 от 04.09.2008 года, были определены следующие услуги: Информационно - аналитический обзор строительного рынка Ростовской области за сентябрь 2008 года; по дополнительному соглашению N 2 от 04.10.2008 года, были определены следующие услуги: информационно - аналитический обзор строительного рынка Ростовской области за октябрь 2008 года; по дополнительному соглашению N 3 от 04.10.2008 года, были определены следующие услуги: анализ печатных изданий России о жилой и коммерческой недвижимости на предмет их рейтинга, популярности и доверия у читателей в целях выбора изданий для проведения рекламных компаний ЗАО "ИНТЕКО"; по дополнительному соглашению N 4 от 04.10.2008 года, были определены следующие услуги: написание текстовых материалов по интересующим темам, копирайтинг, подготовка информационно-аналитического отчета о рынке недвижимости; по дополнительному соглашению N 5 от 04.10.2008 года, были определены следующие услуги: Анализ печатных изданий России о жилой и коммерческой недвижимости на предмет их рейтинга, популярности и доверия у читателей в целях выбора изданий для проведения рекламных компаний ЗАО "ИНТЕКО" за октябрь 2008 года.

Все указанные хозяйственные операции были выполнены контрагентами, что подтверждается первичными документами, представленными при проверке (счета-фактуры, акты оказанных услуг).

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием услуг контрагентов, и наличия в его действиях разумных экономических целей. Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с ООО "Коминформ", ООО "ТехноСтар", ООО "Эксперт Сервис", ООО "Статус-Олимпика" и ООО "ТехРезерв" умысла, направленного на учение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагентов.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, отклоняются судом с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с заключением и исполнение договоров, заключенных с ООО "Коминформ", ООО "ТехноСтар", ООО "Эксперт Сервис", ООО "Статус-Олимпика" и ООО "ТехРезерв".

При установленных судом обстоятельствах, доводы инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей по делу, подтвердившие показания, данные налоговому органу в ходе проверки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Что касается того обстоятельства, что судом первой инстанции не был опрошен свидетель (Е.И.Белоногов) по делу, то оно не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку свидетельские показания сами по себе не могут опровергать другие доказательства, свидетельствующие о реальности понесенных налогоплательщиком расходов по хозяйственным операциям с контрагентами, которые и были оценены судом при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции также обоснованно признал незаконным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 408 от 01.10.2009, выставленное на основании оспариваемого обществом решения инспекции, признанное судом недействительным.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-146121/09-112-1154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев