Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30049/2010

г. Москва

Дело N А40-89516/10-114-385

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010

по делу N А40-89516/10-114-385, принятое судьей Савинко Т.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "УКМ" (ЗАО "УКМ")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Маслова М.В. дов. от 01.12.2010, Ремизовой Е.С. дов. от 01.12.2010;

от заинтересованного лица - Полетаева А.Е. дов. N 01-23/034 от 26.10.2010

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "УКМ" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2010 N04/1-19/3-46 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 заявленные требования общества удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт налоговой проверки от 31.03.2010 N 04/1-19/2-26 и принято решение от 13.05.2010 N 04/1-19/3-46 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 373 052 руб., пени по налогу на прибыль в размере 281 795 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление решением от 07.07.2010 N 21-19/071342 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено нарушение в правильности отражения обществом в налоговом учете внереализационных доходов. В 2005, 2006 годах (периоды, не охватываемые проверкой), налогоплательщик получил денежные средства по договорам займа от заимодавца - ООО "Ника". В 2007 году (проверяемый период) общество возвратило полученные в 2005, 2006 годах денежные средства. Возврат произведен на счета ООО "Витэкс", ООО "СтройГрупп" и ООО "СтройМонтаж", которым заимодавец (ООО "Ника") посредством цессии уступил право на получение возвращаемых средств.

Налоговый орган в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к выводу о том, что действия заявителя и его контрагентов направлены на передачу денежных средств, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ЗАО "УКМ", заключая договоры, действовало без должной осмотрительности и осторожности. Составлен протокол допроса от 17.03.2010 Вражновой О.П., являющейся генеральным директором ЗАО "УКМ" в период с 12.10.2005 по 24.04.2008. В ходе допроса установлено, что генеральный директор ЗАО "УКМ" при заключении договоров паспорта руководителей фирм - однодневок, а именно, ООО "НИКА", ООО "СтройГрупп", ООО "Строймонтаж", ООО "ВИТЭКС" не проверялись. При заключении договора ЗАО "УКМ" также не истребовало у контрагента документов об отсутствии налоговой задолженности и отсутствие претензий о стороны налоговых органов.

Инспекция в рамках проведенной проверки установила, что сведения (документы), предоставленные заявителем для проверки неполны, недостоверны и (или) противоречивы, представленные заявителем на проверку первичные документы (договора, акты, счета-фактуры, товарные накладные) противоречат фактическим обстоятельствам проверки, недостоверны и услуги по нем не оказывались (объяснениями свидетелей и установлено отсутствие реальной хозяйственной операции); сведения о поставленном товаре не могут быть признаны достаточными и полными, так как нет ни одного подтверждающего документа об их оказании (характере услуг) - все документы, подписанные от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами (данные подтверждаются допросами Бочкановой Т.В., Виноградова А.И., Веселова Р.В. и информацией, полученной из Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска в отношении Михеевой (Трусовой) Е.Г.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по выполнению организациями - контрагентами общества работ (услуг), подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, следовательно, документы не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 252 НК РФ.

В результате указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период (2007-2008годы). Установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 120 718 руб., что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 28 972 руб. (120 718х24%), в том числе: - за 2007 год в сумме 28 972 руб.

На основании изложенного, в результате нарушений за проверяемый период (2007-2008годы), установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 373 052 руб.

Кроме того, налоговый орган указывает, что сумма в размере 9 767 000 руб., поступившая обществу от ООО "НИКА", ООО "СтройГрупп", ООО "Строймонтаж, ООО "ВИТЭКС", является безвозмездно полученным имуществом, и подлежат включению во внереализационные доходы за 2007 год на основании статьи 250 Кодекса.

Расходы общества в виде процентов по спорным договорам не могут быть признаны документально подтвержденными.

Согласно договорам от 30.08.2005 N 30/08-05, от 30.01.2006 N 30-01, заключенным между ООО "НИКА" и обществом, денежные средства (в виде займа) общества перечислены полностью только от ООО "НИКА". Контрагенты ООО "СтройГрупп", ООО "Строймонтаж", ООО "ВИТЕКС" появились в 2007 году и не участвовали во взаимоотношениях с обществом в 2006 году (не перечисляли денежные средства). У инспекции отсутствуют доказательства взаимоотношений между обществом и ООО "СтройГрупп", ООО "Строймонтаж", ООО "ВИТЕКС" в 2006 году, а также получения обществом денежных средств или иного имущества от этих юридических лиц.

Данные юридические лица появились только в 2007 году, вступив во взаимоотношения с ООО "НИКА" по договору цессии (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в 2006 году общество не могло получать денежных средств от ООО "СтройГрупп", ООО "Строймонтаж", ООО "ВИТЕКС" в связи с отсутствием договорных отношений между этими организациями. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что договор от 22.01.2007 частичной переуступки прав по договору от 30.08.2005 N 30/08-05, договор от 01.03.2007 частичной уступки прав по договору от 30.08.2005 N 30/08-05, договор от 30.11.2006 частичной уступки прав по договору от 30.01.2006 N 30-01 - не подписывались новыми кредиторами в лице руководителей организаций ООО "СтройГрупп", ООО "Строймонтаж", ООО "ВИТЭКС".

Таким образом, отношения по предоставлению займов между организациями не соответствует условиям договоров и главе 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из представленных обществом договоров, заключенных с ООО "НИКА" (первый кредитор) от 30.08.2005 N 30/08-05 и от 30.01.2006 N 30-01 сроки действия указанных договоров истекли 30.05.2007 и 01.03.2007. Исходя из того, что по состоянию на указанные даты денежные средства уже перечислены на счета организаций - цессионариев, с учетом передачи (уступки) права требования ООО "СтройГрупп", ООО "ВИТЭКС", ООО "Строймонтаж" и результатов контрольных налоговых мероприятий, по которым было выяснено, что ООО "СтройГрупп", ООО "Строймонтаж", ООО "ВИТЭКС" не могли осуществлять какую-либо деятельность и исполнять обязательства ввиду отсутствия реальной предпринимательской деятельности, отсутствием средств для ее осуществления, подписанием договоров неустановленными лицами, отрицанием руководителей данных организаций (согласно данным ЕГРЮЛ) в участии в какой-либо деятельности - следует, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры, заключенные и исполненные в 2007 году (проверяемый период) через формально привлеченные общества (ООО "НИКА", "СтройГрупп", "Строймонтаж" и "ВИТЭКС") прикрывали иное основание привлечения денежных средств, а именно: их получение на безвозвратной основе.

Таким образом, по состоянию на 30.05.2007 и на 01.03.2007 (даты погашения займов) фактически не было обязательства по возврату денежных средств, что повлекло возникновение внереализационного дохода на основании пункта 8 статьи 250 Кодекса.

Исходя из указанных обстоятельств, и на основании подпункта 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль именно за этот год, включив в состав внереализационных доходов доходы в виде безвозмездно полученных денежных средств. Следовательно, сумма в размере 9 767 000 руб. правомерно является безвозмездно полученным имуществом и подлежит включению во внереализационные доходы за 2007 год на основании п. 8 ст. 250 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции ссылки инспекции о том, что представленные заявителем на проверку первичные документы (договора, акты, счета - фактуры, товарные накладные) противоречат фактическим обстоятельствам проверки, недостоверны и услуги не оказывались (объяснениями свидетелей установлено отсутствие реальной хозяйственной операции), являются необоснованными, поскольку ни акты, ни счета - фактуры и товарные накладные не представлялись заявителем по спорным правоотношениям в виду их отсутствия. Приведенные в решении объяснения свидетелей подтверждают только факт подписании документов от имени контрагентов неустановленными лицами и не указывают ни на отсутствие оказания услуг, ни о нереальности хозяйственной деятельности. Напротив, реальная хозяйственная деятельность подтверждается всей последовательностью операций, совершенных в соответствии с договорами займов, перечислением займа со счета заимодавца, получением средств на счет налогоплательщика, направлением полученных средств на текущую хозяйственную деятельность, возвращением заемных средств на счета новых кредиторов.

Инспекция признала предоставленные обществу займы безвозмездно полученным имуществом. В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признаются внереализационными доходами. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Сведения о предоставлении займов не могут быть признаны достаточными и полными, так как нет ни одного документа об их оказании (характере услуг). Все документы, подписанные от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами в период 2006, 2007 годов. В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В апелляционной жалобе, налоговый орган, указывает, что датой признания дохода должен быть период проведения проверки, в результате которой обнаружился факт получения в прошлом безвозмездных денежных средств. При этом ссылается на подп. 6 ч. 4 ст. 271 HK РФ, как на применимую норму права.

Как следует из подп. 6 ч. 4 ст. 271 HK для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет. Между тем, в рассматриваемом деле определение внереализационного дохода сделано налоговым органом в результате переквалификации сделки займа на сделку безвозмездного получения имущества. Таким образом, подп.6 п. 4 ст- 271 HK РФ применяется налоговым органом к обстоятельствам, не соответствующим диспозиции заявленной нормы права, что не может быть признано законным.

Как следует из пункта 1.2 акта налоговой проверки, проверка начата 21.01.2010 и закончена 22.03.2010. В преамбуле акта проверки указан период, за который проверяется общество - с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года. Эти же сведения содержатся в тексте решения инспекции. Проверка за 2005, 2006 годы не могла производиться инспекцией в силу п. 4 ст. 89 НК РФ, согласно которому в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Таким образом, проведение контрольных мероприятий в отношении 2005, 2006 годов не могло осуществляться инспекцией в силу прямого указания закона. Решение о привлечении общества к налоговой ответственности, принятое за налоговые периоды, не подлежавшие проверке, не может считаться законным.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае истечения сроков давности. Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Налоговое правонарушение, инкриминируемое обществу, выразилось в неуплате налога на прибыль с сумм, безвозмездно (по мнению налогового органа) полученных в 2005, 2006 годах денежных средств. Последней датой уплаты налога являлись соответственно 28.03.2006 и 28.03.2007 (пункт 1 статьи 287, пункт 4 статьи 289 Кодекса). Днем, следующим за налоговым периодом совершения правонарушения, являлись, соответственно, 1 января 2006 года и 1 января 2007 года (пункт 1 статьи 285 Кодекса). Акт проверки составлен 31.03.2006. Общество привлечено к налоговой ответственности решением от 13.05.2010, вступившим в силу с даты утверждения вышестоящим налоговым органом, то есть с 07.07.2010.

Временной промежуток между любой из дат, указанных в предыдущем абзаце, и любой из дат, определенных на основании пункта 1 статьи 113 Кодекса, превышает три года. Принятие инспекцией оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности с превышением срока давности привлечения к налоговой ответственности противоречит положениям статей 109, 113 Кодекса.

Поскольку получение денежных средств по оспариваемым договорам займа имело место в 2005-2006 годах, а акт составлен по результатам выездной налоговой проверки за 2007-2008 годы, включение в налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год денежных средств, полученных обществом в предыдущие налоговые периоды, является незаконным.

Инспекция ссылается на то, что из представленных обществом договоров, заключенных с ООО "Ника" (первый кредитор) от 30.08.2005 N 30/08-05 и от 30.01.2006 N 30-01, сроки действия указанных договоров истекли 30.05.2007 и 01.03.2007. По состоянию на 30.05.2007 и 31.03.2007 обязательство по возврату денежных средств по договорам займа отсутствовало. Таким образом, по состоянию на даты погашения займов прекращено обязательство по возврату денежных средств, что повлекло возникновение внереализационного дохода на основании п. 8 ст. 250 НК РФ.

Инспекция квалифицировала поступившие в 2005, 2006 годах по договорам займа денежные средства как безвозмездно полученное имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Соответственно в силу доказываемой инспекцией безвозмездности получения денежных средств у общества не могло существовать обязательства по их возврату, а несуществующее обязательство не могло прекратиться, в том числе и в 2007 году. Фактически совершенный в 2007 году возврат денежных средств может быть оценен только как повторная безвозмездная передача денежных средств, но уже от заемщика к заимодавцу. Подобная передача денежных средств не влечет для передающей стороны (общества) налоговых последствий, и не может привести к возникновению у нее внереализационного дохода.

Таким образом, в проверяемый период у общества не могло возникнуть внереализационного дохода в размере возвращенных средств. Начисление налога, пеней и штрафов на искусственно сформированный инспекцией внереализационный доход 2007 года является неправомерным.

Получение денежных средств на расчетный счет общества подтверждается банковской выпиской по счету. Возврат денежных средств, полученных по договорам займа, подтверждается банковской выпиской по счету. В платежных поручениях на предоставление денежных средств непосредственно указано, что средства передаются именно от ООО "Ника" и именно по рассматриваемым договорам займа. В платежных документах на возврат денежных средств налогоплательщиком непосредственно указаны основания возврата. Договоры займа, подписанные налогоплательщиком, имеются у организации, факсимильные копии сняты налоговым органом в ходе проверки. Сведения о получении и возврате займов отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности организации. Проценты, начисленные по договорам займа, отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности организации.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о неосмотрительности заявителя, по мнению инспекции, которое выразилась в том, что генеральным директором общества не проверялись паспорта лиц, представительствовавших от имени контрагентов. Однако, ни в акте проверки, ни в решении налогового органа нет никаких доказательств того, что заимодавец ООО "Ника" не исполняло своих налоговых обязательств в период выдачи займа налогоплательщику и до его погашения. Налоговым органом не приведено никаких доказательств взаимозависимости налогоплательщика с первичным заимодавцем (ООО "Ника") или новыми кредиторами (ООО"СтройГрупп", ООО "СтройМонтаж", ООО "Витэкс"). Налоговым органом не приведено доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных первичным заимодавцем и новыми кредиторами.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган не представил в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ доказательств необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком от уменьшения налоговой базы на суммы процентов по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны быть экономически оправданными, документально подтвержденными, то есть оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). При этом расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами. Договор займа является реальным, и считается заключенным с даты получения денежных средств (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учет процентов по заемным обязательствам за фактическое время пользования займом является обязательным для налогоплательщика. Перемена лица заимодавца не требует согласия заемщика и не меняет обязательств последнего. В строгом соответствии с рассмотренными положениями закона общество произвело начисление процентов на возвращаемые заемные средства.

Для признания необоснованности налоговой выгоды общества, не проявившего должной осмотрительности и осторожности в отношении контрагентов, не исполняющих налоговые обязательства, необходимо наличие такого контрагента, не исполняющего налоговые обязательства; наличие, одновременно с неосмотрительностью, осведомленности о нарушениях, допускаемых контрагентом, частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Неосмотрительность общества, по мнению инспекции, выразилась в том, что генеральным директором общества не проверялись паспорта лиц, представительствовавших от имени контрагентов. Однако, инспекция не представляет доказательств того, что заимодавец ООО "Ника" не исполняло своих налоговых обязательств в период выдачи займа налогоплательщику и до его погашения. Инспекцией не приведены доказательства взаимозависимости налогоплательщика с первичным заимодавцем (ООО "Ника") или новыми кредиторами (ООО "СтройГрупп", ООО "СтройМонтаж", ООО "Витэкс"), осведомленности общества о нарушениях, допущенных первичным заимодавцем и новыми кредиторами.

Довод инспекции о подписании документов неустановленными лицами не может иметь самостоятельного значения для подтверждения притворности совершенных сделок, прикрывающих, по мнению инспекции, безвозмездную передачу денежных средств. В сделки вступают не исполнительные органы юридических лиц, а сами юридические лица. Исполнение сторонами (юридическими лицами) обязательств по оспариваемым договорам подтверждает факт их заключения. В частности, совершение ООО "Ника" конклюдентных действий путем перечисления заемных денежных средств свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 183, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении обществом и ООО "Ника" сделки займа.

Согласно пункту 2 статьи 248 Кодекса имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу. Квалифицируя полученные денежные средства в соответствии с указанной нормой, инспекцией не представлено доказательств того, что денежные средства получены на безвозмездной основе. Напротив, инспекцией установлено, что платежными поручениями от 26.01.2007 N 7, от 14.03.2007 N 55, от 26.04.2007 N 92 общество произвело возврат полученных займов с уплатой начисленных процентов.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Таких доказательств инспекцией суду не представлено.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны быть подтверждены документами, свидетельствующими об отсутствии в его действиях разумной хозяйственной цели, об их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательства несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N .

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащими в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество является добросовестным налогоплательщиком, хозяйственные операции по займу оформлены в соответствии с требованиями законодательства, подтверждены документально, оприходованы, в связи с чем правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-89516/10-114-385 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова