Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-30120/2010

г.Москва

Дело N А40-105652/10-152-571

16 февраля 2011 г.

N 09АП-30120/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Бекетовой И.В., Попова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-105652/10-152-571, вынесенное судьей Роговым А.Н.,

по заявлению ОАО "Национальный банк "ТРАС"

к Нижегородскому УФАС России

3-и лица: Московское УФАС России, Сахалинское УФАС России

об оспаривании постановления от 16.08.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 758-ФАС52-АД-14.3-07/06-10,

при участии:

от заявителя: Самойлов М.Н. по доверенности от 19.05.2010 N 358/2010, паспорт 53 07 592311;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Московского УФАС России - Нарышкина М.В. по доверенности от 31.12.2010 N 8-17, уд. 2415;

от Сахалинского УФАС России - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФАС России по Нижегородской области (далее - административный орган) от 16.08.2010 N 758-ФАС52-АД-14.3-07/06-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ.

Решением от 11.10.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, мотивируя, что состав вмененного административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в пользу общества. Согласно позиции общества, изложенной в апелляционной жалобе, общество за аналогичное правонарушение уже было привлечено в административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве. По мнению общества (с учетом уточнения позиции в суде апелляционной инстанции) административным органом не доказан факт размещения рекламы.

В представленном письменном отзыве административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оспариваемое решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - УФАС России по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их не обоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Диспозицией ст.14.3. КоАП РФ является нарушение рекламодателем законодательства о рекламе,

Положение п.1 ст.3 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) устанавливает, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Как следует из п.2 ст.3 Закона объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п.3 ст.3 Закона).

Согласно ч.7 ст.5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если, при этом, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители.

Как усматривается из материалов дела, общество в период с октября 2009 года по январь 2010 года распространяло на территории Нижегородской области (в частности на рекламных щитах, расположенных по адресам: Нижегородская области, г.Дзержинск, ул.Гайдара, д.56; Нижегородская области, г.Дзержинск, пл.Свадебная, (около бассейна)) рекламные сообщения Банка: "TRUST. Национальный банк Траст. ВКЛАДЫ. До 18% годовых, клад забрал - % не потерял; ВКЛАД - это сила. 18%;. Досрочно забрал - проценты не потерял. Это сила, wvw.trust.ru. 18%....".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт распространения обществом рекламы подтверждается материалами административного дела.

Согласно приложению 2 к Приказу Председателя Правления Черкасова Н.Н. от 17.08.2009 N 363-2-П "О внесении изменений в линейку срочных вкладов для физических лиц" процентная ставка "18 %", указанная в рекламном сообщении по срочным вкладам "Всё включено" и "Бизнес-Всё включено" для физических лиц возможна по вкладу в рублях РФ только при сумме неснижаемого остатка от 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей и сроке вклада от 733 до 1096 дней. В остальных случаях по вкладу в рублях от 3 000 рублей до 14 999 999 рублей и сроке вклада от 31 до 732 дней процентная ставка составляет от 13% до 17% годовых. В долларах США процентная ставка составляет от 7,25% до 12%, в евро - от 6.25% до 11%. в зависимости от срока и суммы вклада.

Согласно Приложению N 3 к Приказу N 363-2-П от 18.08.2009 процентная ставка - "18 %", возможна по срочным вкладам "Гарантированный" и "Бизнес-вклад "Гарантированный" для физических лиц в рублях РФ при сроке вклада от 733 до 1096 дней. В остальных случаях по вкладу процентная ставка составляет от 11 до 17% годовых в зависимости от вида валюты и срока вклада

Положением п.2 ч.2 ст.28 Закона предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

При этом, как установлено административным органом, на вышеуказанных рекламных щитах крупным шрифтом было указано только одно условие принимаемых ОАО "НБ "ТРАСТ" вкладов - процентная ставка 18%. Сведения о сроках действия вклада, минимальной сумме, о возможности и условиях дополнительного взноса периодичность выплаты процентов и другие условия, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика воспользовавшегося предложением банка указаны мелким, трудным для восприятия шрифтом, занимающим 3% рекламного пространства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что формат размещенных сведений и способ распространения существенной информации не позволяет потребителям надлежащим образом прочитать указанные условия, и обоснованно принять решение о необходимости приобретения товара на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого. Данная информация является существенной, необходимой потребителю для принятия осознанного решения по размещению вклада.

Использованный в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи без дополнительно прилагаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

При указанных обстоятельствах, распространенная обществом реклама противоречит требованиям п.2 ч.2 ст.28 Закона, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

06.07.2010 административным органом в отношении общества составлен протокол N 758-ФАС52-АД-14.3-07/06-10 по ст.14.3 КоАП РФ (т.1 л.д.47-51). Протокол составлен в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (т.1 л.д.53-55).

16.08.2010 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 758-ФАС52-АД-14.3-07/06-10, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, обществом не оспаривается, что подтверждено его представителем в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения прав и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО НБ "ТРАСТ" имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере распространения рекламы, однако, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и распространяло ненадлежащую рекламу финансовых услуг, что свидетельствует о наличии в его действиях вины во вменяемом административном правонарушении, в соответствии с. ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о привлечении общества к административной ответственности дважды судом отклоняется, поскольку, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и признано представителем общества, содержание рекламных плакатов, размещенных на территории Хабаровского края, Москвы и Нижегородской области имеют различное содержание.

Отсутствие в обжалуемом решении суда первой инстанции указания на адрес расположения рекламных щитов не является нарушением, свидетельствующим о незаконности принятого судебного акта. Предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось постановление административного органа, в содержании которого указаны адреса расположения рекламных конструкций. В оспариваемом решении Арбитражного суда г.Москвы имеется указание номера оспариваемого постановления, содержащего необходимую информацию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-105652/10-152-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов