Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30123/2010

г. Москва

Дело N А40-96347/10-50-831

23 декабря 2010 г.

N 09АП-30123/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОБИТСНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москв от 12.10.2010

по делу N А40-96347/10-50-831,

принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "АГРОБИТСНАБ"

к АОЗТ "Мосдизайнмаш"

о взыскании 2 913 902,51 руб. и обязании безвозмездно устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОБИТСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АОЗТ "Мосдизайнмаш" (далее - ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки: - кузовов N N 0004564, 0004567, 0004568, изготовив потолки кузовов из изотермических панелей, не имеющих непредусмотренных договором отверстий, а также изготовив внутренние бордюры без стыков, ухудшающих эксплуатационные характеристики кузовов, - кузова N 0004566, изготовив потолок кузова из изотермических панелей, не имеющих непредусмотренных договором отверстий и об обязании ответчика впредь до устранения недостатков товара возвратить истцу уплаченную сумму в размере 2 913 902 руб. 51 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12.10.2010 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличия недостатков товара и поставки товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, поставленный ответчиком товар не соответствуют условиям спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора и в соответствии со ст. 475 ГК РФ ответчик должен безвозмездно устранить недостатки товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку товар поставлен надлежащего качества; представленные истцом документы не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а выводы, указанные в них, не подтверждают наличие недостатков товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи N 020/2 от 27.04.2009 г. (л.д. 14,т.1). В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент, количество, цена и спецификация товара согласованы сторонами в приложениях N1 и N2 договора. Приложения N1 и N2 являются неотъемлемой частью договора. (л.д. 18-20,т.1)

В Приложении N 1 от 27.04.2009 г. сторонами согласованы ассортимент, количество и цена товара: кузова изотермические ХОУ Zanotti SFZ248V40F на шасси MB Atego 812 в количестве 14 единиц по цене 15.000 евро за единицу на общую сумму 247.800 евро. В Приложении N 2 от 27.04.2009 г. сторонами согласована спецификация на товар.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.06.2009 г. стороны внесли изменения в Договор и Приложение N 1, определив цену одной единицы товара в размере 14.805,08, а общую сумму товара 244.580 евро. (л.д. 21, т.1)

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Факт оплаты подтвержден документально представленными в деле платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В рамках настоящего договора ответчиком были переданы, а истцом приняты 14 кузовов.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 4 кузова оказались не соответствующими условиям о качестве товара. Так, по товарной накладной N 22 от 05.02.2010 г. ответчик передал истцу один кузов, установленный на шасси с номером VIN XOV57 156Н90000140. Между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи от 05.02.2010 г. кузова N 0004568, установленного на шасси с номером VIN XOV57 156Н90000140. в котором истцом (покупателем) указаны следующие недостатки товара: - внутренние нижние передний, правый и левый бордюры состоят из 2-х частей; - изотермический кузов имеет отверстия в количестве 4-х штук в изотермической панели потолка, заглушенные пластиковыми заглушками с помощью герметика, что не соответствует условиям договора и спецификации. По товарной накладной N 37 от 01.03.2010 г. ответчик передал истцу три кузова, по которым между истцом и ответчиком были подписаны следующие Акта приема-передачи: 1) Акт приема-передачи от 01.03.2010 г. кузова N 0004564, установленного на шасси с номером VIN XOV57 156Н90000129. в котором истцом (покупателем) указаны следующие недостатки товара: - наружный передний нижний обвязочный профиль состоит из 2-х частей; - внутренние нижний передний и левый бордюры состоят из 2-х частей; - в потолочной панели кузова имеются 4 отверстия, заглушенные пластиковыми заглушками с помощью герметика, не предусмотренные спецификацией и не нужные для монтажа ХОУ "Занотти". 2) Акт приема-передачи от 01.03.2010 г. кузова N 0004566, установленного на шасси с номером VIN XOV57 156Н90000138. в котором истцом (покупателем) указаны следующие недостатки товара: - наружный передний нижний обвязочный профиль состоит из 2-х частей; - в потолочной панели кузова имеются 4 отверстия, заглушенные пластиковыми заглушками с помощью герметика, не предусмотренные спецификацией и не нужные для монтажа ХОУ "Занотти". Акт приема-передачи от 01.03.2010 г. кузова N 0004567, установленного на шасси с номером VIN XOV57 156Н90000139. в котором указаны следующие недостатки товара: - наружный передний нижний обвязочный профиль состоит из 2-х частей; - внутренние нижний передний и левый бордюры состоят из 2-х частей; - в потолочной панели кузова имеются 4 отверстия, заглушенные пластиковыми заглушками с помощью герметика, не предусмотренные спецификацией и не нужные для монтажа ХОУ "Занотти".

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено следующее: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что Спецификация на изотермический кузов, являющаяся приложением N 2 к договору, не предусматривает тех требований к товару, которые указаны истцом как недостатки товара. Доказательств свидетельствующих о том, что переданный товар не соответствует спецификации, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе, истец не соглашается с указанным выводом суда и указывает на то, что отсутствие лишних (т.е. ненужных при эксплуатации) отверстий в крыше кузовов, заделанных заглушками и герметиком, является обычным условием и не требует специального указания на это в договоре или спецификации.

Судом апелляционной инстанции исследованы указанные доводы истца и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из объяснений ответчика, указанные в актах сведения о передаваемом товаре обусловлены конструктивными особенностями 4 кузовов, связанными с поставленным сырьем, которое было использовано при производстве кузовов и данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о том, что поставлен товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в актах дополнительные сведения о товаре, не свидетельствуют о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, а подтверждают лишь то, что в момент приемки кузовов истцу было известно обо всех конструктивных особенностях поставленных кузовов.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, поставленный товар соответствует всем требованиям, указанным в спецификации.

Доводы истца о возможных отрицательных последствиях, которые могут возникнуть в результате эксплуатации таких кузовов, носят предположительный характер. Судом обоснованно не приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на представленные им экспертные заключения, поскольку в них не содержится выводов о ненадлежащем качестве товара, а также с учетом того, что они не соответствуют требованиям ст. 82-86 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстяотельство, что на все поставленные изотермические кузова установлен гарантийный срок, уведомлений о невозможности использовать вышеуказанные 4 кузова от истца не поступало. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что требования ст. 469 ГК РФ им были соблюдены.

Оснований для применения ст. 475 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку истец не доказал наличие недостатков по качеству поставленного товара.

При наличии указанных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-96347/10-50-831 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько