Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30133/2010

г. Москва

Дело N А40-70962/10-76-360

23 декабря 2010 г.

N 09АП-30133/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.09.2010 по делу N А40-70962/10-76-360,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ООО "Технические Системы"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании частично незаконным решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Косова О.С. по дов. N б/н от 14.12.2010,

от заинтересованного лица - Хрулева А.С. по дов. N б/н от 9.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технические Системы" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01.03.2010 г. N 58 и признании недействительным требования ИФНС России N 2 по г. Москве N 3320 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 107.089,00 руб.; уплаты неуплаченного (не полностью уплаченного) налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 535.445 руб., пени за несвоевременную уплату по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 101.713 руб.

Решением от 13.09.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения необоснованно не учел наличие у общества переплаты.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 29.06.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.12.2009 г. N 214/165 на который заявителем были представлены возражения.

01.03.2010 г. налоговым органом было принято решение N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 42-58, т.1).

Решением УФНС России по г. Москве от 29.04.2010 г. N 21-19/045588 решение инспекции было изменено в части внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2008 в сумме 16 126 805, 36 руб., в остальной части решение N 58 от 01.03.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение признано вступившим в законную силу с учетом внесенных изменений. ( л.д. 12, т.2)

На основании вышеуказанного решения налоговым органом выставлено требование N 3320 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа. ( л.д. 82. т.2)

Общество оспорило решение и требование налоговой инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Технические системы" заключены договоры займа N 123/А от 01.11.2006г. и N 146/А от 01.12.2007г. с иностранным юридическим лицом - корпорацией "Millennium Commodities Agencies b.v." (Нидерланды), не имеющей постоянного представительства в Российской Федерации, о предоставлении последней ООО "Технические системы" займов в размерах 600 000 долл. США и 500 000 долл. США с начислением и уплатой процентов в размере 10 % годовых.

В соответствии с указанными договорами займа ООО "Технические системы" на валютный счет корпорации "Millennium Commodities Agencies b.v." перечислены проценты за пользование заемными средствами в сумме 104 555,16 долл. США.

Корпорацией "Millennium Commodities Agencies b.v." в адрес ООО "Технические системы" представлена выписка из торгового реестра Торговой Палаты в Роттердаме от 27.07.2007г., согласно которой частная компания "Millennium Commodities Agencies b.v." имеет местонахождение в Роттердаме и зарегистрирована в торговой палате 06.11.1979г.

Как следует из Соглашения от 16 декабря 1996 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом договаривающемся государстве, могут облагаться налогом только в этом другом договаривающемся государстве.

Согласно п. 1 ст. 312 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения своего постоянного местонахождения, заверенного компетентным органом иностранного государства.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что в нарушение п.1, п. 3, п.4 ст. 289 НК РФ ООО "Технические системы" не представлены в ИФНС России N 2 по г. Москве налоговые расчеты (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2007 год, за 9 месяцев 2008 г. и за 2008 год.

Порядок оформления и представления документов, подтверждающих постоянное местопребывание иностранных организаций в государстве, с которым Российская Федерация заключила международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, определен в пункте 1 статьи 312 НК РФ и пункте 5.3 раздела II Методических рекомендаций по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных приказом МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150.

Согласно п. 2.1. рекомендаций по применению гл. 25 НК РФ утвержденных приказом N БГ-3-23/150 в случае, если иностранная организация является лицом с постоянным местопребыванием в государстве, в отношениях с которым у Российской Федерации (СССР) существует действующее соглашение об избежании двойного налогообложения, при определении наличия постоянного представительства приоритет имеют положения соответствующего международного договора.

Указанный в письме Министерства Финансов РФ от 06.04.2005г. N 03-08-07 порядок выдачи и легализации сертификатов в целях подтверждения постоянного местонахождения резидентов Нидерландов определен Министерством финансов Нидерландов, а не Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ.

В соответствии со ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения, в связи с чем, данное разъяснения является обязательным для исполнения как налогоплательщиком, так и налоговым органом.

Согласно письма УМНС РФ по г. Москве от 20.06.2003г. N 26-12/33444 свидетельства о регистрации на территории иностранных государств (сертификаты об инкорпорации), выписки из торговых реестров и т.п., не являются документами, подтверждающими в налоговых целях постоянное местонахождение организации в иностранном государстве.

Между тем, представленная в ходе выездной налоговой проверки выписка из торгового реестра Торговой Палаты в Роттердаме не содержит сведений о постоянном местопребывании корпорации "Millennium Commodities Agencies b.v." в Нидерландах, в том числе в период 2007-2008гг.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Однако, судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы инспекции о том, что представленная в ходе выездной налоговой проверки выписка из торгового реестра Торговой Палаты в Роттердаме не содержит сведений о постоянном местопребывании корпорации "Millennium Commodities Agencies b.v." в Нидерландах, в том числе в период 2007-2008гг., в связи с чем, налогоплательщиком не подтвержден факт нахождения данной организации на территории Нидерландов в период получения дохода от ООО "Технические системы" в 2007-2008гг.

Как правильно отмечено судом, выписка из торгового реестра Торговой Палаты в Роттердаме не является документом, подтверждающим постоянное местонахождение в иностранном государстве по смыслу Соглашения от 16 декабря 1996 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество.

Таким образом, суд согласился с позицией налогового органа относительно того, что представленная обществом выписка не является основанием для неудержания налога при выплате иностранной организации дохода, подлежащего налогообложению у источника выплаты в соответствии со статьями 309 и 310 НК РФ. Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств уплаты налогов иностранной организацией и регистрации (постановку на учет) в Нидерландах.

Заявитель возражений в отношении указанных выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения суда, не имеет.

Однако, суд перовой инстанции удовлетворил требования заявителя, исходя из того, что инспекция не приняла во внимание имеющуюся у заявителя переплату по налогу на прибыль, что исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и свидетельствует о неправомерности решения налогового органа в оспариваемой обществом части.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, выездная налоговая проверка налогоплательщика проведена на основании решений и.о. начальника ИФНС России N 2 по г. Москве от 02.09.09 г. N 376 и от 27.10.10.09 г. N 447 по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты: налога на прибыль за период с 29.06.06 г. по 31.12.08 г.

При проведении выездной налоговой проверки, в нарушение требований п. 4 ст. 89 НК РФ, устанавливающего, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, налоговый орган не принял мер по всестороннему исследованию вопросов правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком установленных законодательством РФ налогов.

Между тем, на момент проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика имелась переплата в соответствующие бюджеты по налогам: на прибыль (федеральный бюджет) - по состоянию на 01.08.09 г. в сумме 2.342.565 руб., в т.ч. 5.144,22 руб. по пени; на 01.09.09 г. в сумме 2.336.296 руб., в т.ч. 5.144,22 руб. по пени; на 01.12.09 г. и на 01.03.10 г. в сумме 2.336.390 руб., в т.ч. 5.144,22 руб. по пени.

Факт наличия переплаты налогоплательщиком по налогам подтверждается справкой налогового органа от 19.08.2010 г. N 140240 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 17.08.2010 г., согласно которой у налогоплательщика имеется переплата по налогам: на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1.090.754 руб.; на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в 2.420.920 руб. Указанная в справке недоимка по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, кроме доходов в виде дивидендов, процентов по ценным бумагам в размере 535.445 руб. является следствием принятия решения налогового органа в оспариваемой части о доначислении суммы налога к уплате в бюджет, а также пени в сумме 108.214,19 руб. и суммы штрафа 107.089 руб.

Указанные документы свидетельствуют о том, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль на общую сумму 3.511.674 руб., которая сформировалась в отчетный период, за который произведено доначисление налога, штрафа и пени, до начала выездной налоговой проверки, наличествовала в период ее проведения и на момент принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и на момент рассмотрения дела.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что поскольку у налогоплательщика имелась переплата в сумме, значительно превышающей сумму доначисленного к уплате налога и сумм штрафа и пени, необходимости уплачивать налог и пени до подачи уточненных налоговых деклараций не имелось.

Доначисление налоговым органом налога к уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме налога, заниженного в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей данного налогоплательщика, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем, оснований для доначисления суммы недоимки и пени не имеется.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п.4 ст.81 НК РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции руководствовался косвенными доказательствами, что противоречит общим принципам налогового администрирования, а налогоплательщик не ссылался на первичные документы, на основании которых (переплата) возникла.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на основании определения суда первой инстанции сторонами была проведена сверка расчетов по налогам и сборам по состоянию на 17.08.2010 г., по результатам которой налоговым органом выдана справка от 19.08.2010 г. N 140240, в связи с чем налоговым органом документально подтвержден факт переплаты.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки налогового органа на невозможность учета сумм переплаты по налогу на прибыль в соответствующие бюджеты на момент проверки, имеющей КБК 182 1 01 01011 01 0000 110 (федеральный бюджет) и КБК 182 1 01 01012 02 0000 110 (бюджет субъектов), с налогом на доходы иностранного лица, полученного на территории РФ, администрируемому по отдельному КБК. были обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку зачисление налоговых платежей по уровню бюджетов происходит независимо от соответствующего КБК.

Довод представителя инспекции, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что у общества имелась переплата как у налогоплательщика, а в данном случае речь идет о налоговом агенте не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом не приведены ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах, устанавливающие указанное изъятие для учета переплаты и проведения соответствующего зачета в данном случае.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя как в части оспаривания решения от 01.03.2010 г. N 58 , так и требования N 3320 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2010 г., выставленного на основании данного решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции в пользу общества 2 000 руб. государственной пошлины.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Данные выводы также подтверждены правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п.7 информационного письма от 11.05.2010 N 139.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-70962/10-76-360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько