Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-30139/2010

г. Москва

Дело N А40-55991/10-111-298

27 декабря 2010 г.

N 09АП-30139/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010

по делу N А40-55991/10-111-298, принятое судьей М.С.Огородниковым

по заявлению ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - П.А.Андрейкин, Д.А.Малышев

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.12.2009 N 09-23/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих этим налогам пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Дана", ООО "Прогресс" и ООО "Авэкс".

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.10.2010 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что заявитель не подтвердил понесенные расходы по налогу на прибыль и не подтвердил принятый к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентами, учитывая, что судом первой инстанции было удовлетворено заявление инспекции о фальсификации доказательств по делу, и представленные заявителем первичные документы по контрагентам были исключены из числа доказательства по делу.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2006-2008 годы, по результатам которой принято решение от 10.12.2009 N 09-23/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 4 598 171 руб., а также пени в сумме 243 743 руб. и штраф в сумме 126 492 руб.

Общество обжалует решение инспекции в части доначислений по контрагентам ООО "Дана", ООО "Прогресс" и ООО "Авэкс".

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой товаров, которые согласно представленным документам были поставлены ООО "Дана", ООО "Прогресс" и ООО "Авэкс".

Инспекция, поставила под сомнение реальность поставки товара контрагентами ООО "Дана", ООО "Прогресс" и ООО "Авэкс".

При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта поставки товара данными контрагентами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров, товарных накладных, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций, и материалов встречных налоговых проверок.

Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области приняло решение от 18.02.2010 N 16-16/01631, которым оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (л.д. 86-96 т. 1).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, удовлетворил ходатайство инспекции об исключении доказательств по делу (подписанных спорными контрагентами договоров, счетов-фактур, товарных накладных) в виду их фальсификации, и при этом, признал заявленные требования общества обоснованными.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае исключение документов из числа доказательств по делу, не может служить обоснованием правомерности решения инспекции, поскольку вывод в решении о получении необоснованной налоговой выгоды по недостоверным документам, исключенным из числа доказательств по делу, основан именно на анализе инспекцией этих документов и проведенных в отношении них проверочных мероприятий (допросы свидетелей).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции такого ходатайства инспекции, которое обосновано тем, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что первичные документы подписаны от имени контрагентов общества неустановленными лицами.

Такое заявленное ходатайство инспекции не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ, поскольку соответствующие документы контрагентов общества были предметом рассмотрения налоговым органом в ходе проверки и положены в основу обжалуемого обществом решения, которое и проверяет суд на проверку его законности и обоснованности. Представленные обществом доказательства подлежат оценке судом в порядке ст. 64, 66, 67, 68, 71, 75, 162 АПК РФ.

Более того, удовлетворение судом заявления о фальсификации доказательств, влечет определенные правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 без изменения, повторно исследовав представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы общества, и необоснованно исключенные судом первой инстанции из числа доказательств по делу, учитывая, что данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения по делу.

Исследовав и повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом товара и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагентам общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя. Таким образом, обнаружение налоговым органом нарушений контрагентами заявителя, не может лишать заявителя законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, документально подтвержденных, и права на налоговый вычет.

В данном случае судом установлено, что обществом заключены договоры:

01.02.2006 N 8 с ООО "Дана" на поставку доломита гранулированного (НДС - 465 558,03 руб.);

28.02.2006 N 6/2 с ООО "Авэкс" на поставку карбамида мари "Б" и "В" (НДС - 629 354,74 руб.);

18.09.2006 N 1/9 с ООО "Прогресс" на поставку карбамида мари "Б" (НДС - 401 798,44 руб.).

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, в проверяемом периоде одним из основных направлений предпринимательской деятельности заявителя являлось производство и продажа теплоизоляционных изделий из стеклянного волокна, маркированных товарным знаком ISOVER. В соответствии с утвержденными на предприятии заявителя техническими условиями (т. 5), а также технологическими картами, карбамид и доломит являются основными компонентами связующего вещества и шихты. Связующее вещество и шихта входит в химический состав стекловолокна.

Для осуществления указанного вида деятельности заявитель приобретал у спорных контрагентов карбамид и доломит, которые были необходимы для производственного процесса.

Таким образом, приобретенный заявителем карбамид и доломит использовался при производстве готовой продукции, которая в дальнейшем реализовывалась с целью получения заявителем доходов.

Как указано в оспариваемом решении инспекции, поставка товаров спорными контрагентами оформлялась товарными накладными. Оплата товаров, работ производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций.

Все указанные хозяйственные операции были выполнены контрагентами, что подтверждается первичными документами, представленными при проверке.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием услуг контрагентов, и наличия в его действиях разумных экономических целей. Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с ООО "Дана", ООО "Прогресс" и ООО "Авэкс" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагентов.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, отклоняются судом с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с заключением и исполнение договоров, заключенных с ООО "Дана", ООО "Прогресс" и ООО "Авэкс".

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.10.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-55991/10-111-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев