Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-517/2011

г. Москва

Дело N А40-54832/10-52-422

21 февраля 2011 г.

N 09АП-517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОЗМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010г.

по делу N А40-54832/10-52-422, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ЗАО "Лайнапейте"(ИНН 7702222656, ОГРН 1027739366302)

к ЗАО "Объединение заводов металлоконструкций" (ИНН 4217086120)

о взыскании 450.000 руб. 00 коп.

при участии сторон:

Представитель истца: Васильева Н.Г. по дов. от 25.01.2011г.

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Лайнапейте" с иском к ЗАО "Объединение заводов металлоконструкций" о взыскании суммы произведенного платежа в размере 450.000 руб. 00 коп. на основании договора N 03/12/09 от 29.12.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010г. по делу N А40-54832/10-52-422 взыскано с ЗАО "Объединение заводов металлоконструкций" в пользу ЗАО "Лайнапейте" задолженность в размере 450.000 рублей 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12.000 рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ОЗМК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Лайнапейте" (заказчик, истец) и ЗАО "Объединение заводов металлоконструкций" (подрядчик, ответчик) был заключен договорN 03/12/09 от 29.12.2009г., согласно которому подрядчик обязуется поэтапно, собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией, ТЗ и условиями договора выполнить комплекс работ для объекта заказчика: изготовить продукцию по чертежам КМД; доставить продукцию на объект; сдать заказчику продукцию, в установленном договоре порядке, а заказчик обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию; производить оплату работ в соответствии с условиями договора, разгрузить и принять партии продукции в установленном договоре порядке.

Согласно п.4.2 договора, дата начала выполнения подрядчиком работ по договору исчисляется с даты исполнения заказчиком обязательства по перечислению авансового платежа на расчетный счет подрядчика, в соответствии с Календарным графиком и предоставлении проектной документацией.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, а именно изготовил конструкции в качестве приложения N 3 к договору и перечислил авансовый платеж подрядчику в размере 450.000 руб.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2010г. к договору N 03/12/09 от 29.12.2009г., которым стороны расторгли договор N 03/12/09 от 29.12.2009г, а подрядчик обязался вернуть авансовый платеж, перечисленный ранее.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору N 03/12/09 от 29.12.2009г. в размере 450.000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 450 000 руб.

Ссылка заявителя на взаимозачет между сторонами, признана судебной коллегией необоснованной, поскольку гарантийное письмо от 02.06.2010г. N 893, на которое ссылается, ответчик не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное письмо не было представлено в суд первой инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-54832/10-54-422 по сумме иска в размере 450.000руб. несостоятельна, поскольку, как пояснил истец, в иске отказано.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010г. по делу N А40-54832/10-52-422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ОЗМК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Дегтярева Н.В.