Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-30304/2010

г. Москва

28 декабря 2010 г.

Дело N А40-56816/10-142-311

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В.Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-56816/10-142-311, принятое судьей Е.Ю.Филиной

по заявлению ООО "Строй Керамика Сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя - О.В.Куницына, С.А.Рассадина

от заинтересованного лица - И.В.Савинкина

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Керамика Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 12-28/183 от 31.12.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 280 602 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 458 189 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа от суммы неуплаченных налогов в сумме 524 173 руб., в том числе по налогу на прибыль - 456 120 руб., по налогу на добавленную стоимость - 68 053 руб., а также начисления пеней в сумме 1 260 625 руб., в том числе по налогу на прибыль - 460 625 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 800 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2010 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки общества.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение N 12-28/183 от 31.12.2009, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа общей суммой 525 431 руб., заявителю доначислены налоги в размере 7 745 076 руб., пени в размере 1 279 184 руб.

Управление ФНС России по г. Москве приняло решение N 21-19/015724 от 15.02.2010, которым оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, документально не подтвержденные затраты по товарам, приобретенным у ООО "ЛИВАДИЯ" на общую сумму 5 665 942 руб., ООО "ЛОСТ" расходы - 1 651 258 руб., ООО "Керам Сервис" на общую сумму 2 185 307 руб. и применило налоговые вычеты по таким операциям, и таким образом получило необоснованную налоговую выгоду.

Инспекция пришла к выводу, что расходы, произведенные обществом, по взаимоотношениям с данными контрагентами, не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены.

Исследовав и повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом товара и оплату его стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом установлено, что в отношении ООО "ЛИВАДИЯ", ООО "ЛОСТ", ООО ТНТ "Нортис Трейд" не проводились мероприятия встречной проверки, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные поставщики не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо данная отчетность была "нулевой". В отношении всех четырех контрагентов налоговым органом не установлено, имелся ли у организаций штат работников, несли ли указанные организации общехозяйственные расходы, уплачивались ли НДФЛ, ЕСН, транспортный налог и налог на имущество, не установлено, имелись ли у организаций ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности.

В ходе встречной налоговой проверки в отношении ООО "Керам Сервис" установлено, что последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2004 года "не нулевая", организация состоит на учете с 24.02.2004, вид деятельности - оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями и чистящими средствами, организация имеет адрес "массовой" регистрации, открыты расчетные счета в ОАО "МБС".

Налоговым органом не установлена аффилированность и взаимозависимость заявителя с указанными поставщиками; заявитель, ООО "ЛИВАДИЯ", ООО "ЛОСТ", ООО "Керам Сервис", ООО ТНТ "Нортис Трейд" созданы задолго до совершения оспариваемых налоговым органом операций.

Как пояснил суду заявитель, общество не осуществляет операции преимущественно с указанными контрагентами, не исполняющими надлежащим образом налоговых обязанностей, исходя из оборота общества за 2006-2007 сумма за поставки с оспариваемыми контрагентами составляет 0, 4 процента от общего оборота.

Все указанные хозяйственные операции были выполнены контрагентами, что подтверждается первичными документами, представленными при проверке (счета-фактуры, товарные накладные).

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием услуг контрагентов, и наличия в его действиях разумных экономических целей. Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с ООО "ЛИВАДИЯ", ООО "ЛОСТ", ООО "Керам Сервис", ООО ТНТ "Нортис Трейд" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагентов.

Товар, поставленный контрагентами, был реализован обществом с последующим перечислением в бюджет всех налогов, что подтверждается документально.

По состоянию на 01.01.2006 за ООО "Строй Керамика Сервис" числилась кредиторская задолженность в пользу ООО ТНТ "Нортис Трейд", которая была погашена в феврале месяце 2006 и НДС принят к вычету (платежное поручение N 350 от 22.02.2006).

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, отклоняются судом с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с заключением и исполнение договоров, заключенных с ООО "ЛИВАДИЯ", ООО "ЛОСТ", ООО "Керам Сервис", ООО ТНТ "Нортис Трейд".

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-56816/10-142-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев