Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30307/2010

город Москва

дело N А40-54322/10-37-411

22.12.2010.

N 09АП-30307/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 21.12.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТСЦ "Грузовик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010

по делу N А40-54322/10-37-411, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто Нижний Новгород"

к Обществу с ограниченной ответственностью ТСЦ "Грузовик"

о взыскании задолженности и процентов;

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисовой О.А. по доверенности от 17.12.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственнолстью "Север-Авто Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТСЦ "Грузовик" о взыскании 4.409.561 руб. 67 коп., из которых 4.039.704 руб. 30 коп. основной долга, 369.857 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и рассматривает апелляционную жалобу исходя из ее доводов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом в адрес ответчика на основании договора поставки поставлен товар, который принят и, что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о договорах розничной купли-продажи, заключенных в устной форме судом во внимание не принимаются.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме и фактически им не отрицается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено наличие у ответчика в спорный период (с 09.03.2009 по 30.04.2010) задолженности по оплате за поставленный товар.

Просрочка уплаты указанной задолженности, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств с учетом ставки рефинансирования, является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что примененная истцом при расчете процентов, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 %, действующая на день предъявления иска, не является чрезмерно высокой. Исходя из размера суммы задолженности, длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, судом не выявлено несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства.

Судом не установлено и оснований для освобождения ответчика от ответственности, которыми в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли явиться лишь обстоятельства непреодолимой силы.

Оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Простые ссылки ответчика на обстоятельства не означают их доказанности.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 по делу N А40-54322/10-37-411 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова