Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-30483/2010

г. Москва

28 декабря 2010 г.

Дело N А40-91056/10-114-406

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В.Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-91056/10-114-406, принятое судьей Т.В.Савинко

по заявлению ООО "Касторама РУС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - К.Ю.Литвинова

от заинтересованного лица - Е.В.Кохачева, Д.С.Панкина

УСТАНОВИЛ:

ООО "Касторама Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.0.04.2010 N 366/ов об отказе в возмещении 15 458 526 рублей налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.10.2010 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, в которой к возмещению заявлено 119 992 881 рубль НДС, инспекция составила акт от 10.02.2010 N 38 приняла решение от 30.04.2010 N 366/ов об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением инспекции от 30.04.2010 года N 366/ов обществу отказано в возмещении 15 458 526 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленного предпринимателем Космачевым А.А. по счету-фактуре от 26.07.2005.

Основания отказа в возмещении НДС изложены в решении от 30.04.2010 N 69 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказ в возмещении НДС в сумме 15 458 526 рублей инспекция обосновывает следующими доводами: спорная сумма НДС включена в состав налоговых вычетов за пределами трех лет с момента возникновения у общества права на предъявление указанной суммы НДС по счету-фактуре от 26.07.2005 N 1 к вычету. Выставленный счет-фактура подписан индивидуальным предпринимателем Космачевым А.А. в качестве руководителя и главного бухгалтера, тогда как должен быть подписан индивидуальным предпринимателем с указанием свидетельства о его государственной регистрации. Уступка прав и обязанностей по договору носит инвестиционный характер, то есть приобретенное право не будет использовано при осуществлении операций, подлежащих налогообложению.

Судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными данные выводы инспекции.

Инспекцией не принято во внимание, что право на вычет возникло у общества в июне 2007 года.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав. Согласно статье 171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, к вычету принимаются суммы этого налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по предварительному договору участия в долевом строительстве гипермаркета в городе Санкт-Петербург от 08.07.2005 индивидуальный предприниматель Космачев А.А. передал обществу свои права и обязанности по указанному предварительному договору. Целью приобретения от налогоплательщика имущественных прав по названному договору являлось заключение обществом договора инвестирования в строительство гипермаркета для последующего приобретения права собственности на построенное в рамках данного договора здание гипермаркета. Указанные имущественные права были приобретены обществом для последующего строительства объекта недвижимости, используемого налогоплательщиком в своей основной деятельности - розничной торговле, то есть деятельности, облагаемой НДС. Применительно к вычету НДС со стоимости приобретенных имущественных прав, относящихся к строительству объекта недвижимости, Федеральная налоговая служба в письме от 15 октября 2007 года N ШТ-6-03/777@ дала следующие разъяснения: в случае если стоимость здания, принятого на учет, увеличивается на стоимость приобретенных организацией имущественных прав в части превышения над суммой платежей, подлежащих перечислению подрядной организации, то сумма налога на добавленную стоимость в размере суммы, пропорциональной данному превышению, также подлежит вычету.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2006 года) вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении объектов незавершенного капитального строительства, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств). При этом, учитывая, что имущественные права в данном случае приобретались налогоплательщиком исключительно для обеспечения строительства объекта недвижимости, порядок предъявления к вычету НДС, уплаченного при приобретении таких имущественных прав, аналогичен порядку, установленному в пункте 5 статьи 172 Кодекса для приобретения товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок вычета сумм НДС, уплаченных (предъявленных) налогоплательщику в 2005 году при проведении капитального строительства, установлен статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ. Вместе с тем данной статьей определен только порядок вычета НДС, уплаченного (предъявленного) при выполнении капитального строительства подрядными организациями. Указанной статьей не установлено специальных правил вычета НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав), для выполнения строительно-монтажных работ. В связи с отсутствием в законе специальных правил вычета НДС в отношении рассматриваемой операции по приобретению имущественных прав для осуществления строительных работ заявитель правомерно применил действовавший ранее порядок вычета, установленный нормами Кодекса в редакции до 1 января 2006 года, а именно, заявил к вычету НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ, в период постановки на учет объекта завершенного капитального строительства.

Правомерность действий общества подтверждается правовой позицией Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 18 октября 2006 года N ШТ-6-03/1014@. В письме указано, что особый порядок применения вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику до 1 января 2006 года сторонними организациями по работам (услугам), приобретенным для осуществления строительства объекта (в частности, при проведении экспертизы, приобретении проектной документации, получении разрешений на строительство), статьей 3 Закона N 119-ФЗ не установлен, в связи с чем указанные суммы налога подлежат вычетам в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 119-ФЗ (до 1 января 2006 года).

Завершенный строительством объект - здание гипермаркета в городе Санкт - Петербург принят к учету в июне 2007 года. Учитывая изложенное, общество правомерно предъявило к вычету сумму НДС, уплаченную по соглашению об уступке прав и обязанностей по предварительному договору участия в долевом строительстве строительного гипермаркета в городе Санкт-Петербург от 08 июля 2005 года, заключенному с предпринимателем Космачевым А.А., в периоде принятия здания гипермаркета к учету.

Уточненная декларация за указанный период была подана в октябре 2009 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Счет-фактура от 26.07.2005 N 1 соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержит необходимую информацию о реквизитах свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и подпись Космачева А.А.

Отказ в вычете НДС по мотиву несоответствия счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ признается неправомерным в случае, когда реквизиты свидетельства о государственной регистрации имеются на оттиске печати предпринимателя.

В данном случае на оттиске печати Космачева А.А. на счете-фактуре от 26 июля 2005 года N 1 имеются реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (номер и дата выдачи), что позволяет надлежащим образом идентифицировать поставщика налогоплательщика.

Тот факт, что выставляя указанный счет-фактуру, Космачев А.А. расписался в нем дважды: в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", свидетельствует лишь о формальном недочете в оформлении счета-фактуры, и не препятствует праву налогоплательщика на вычет НДС, так как спорный счет-фактура подписан непосредственно предпринимателем Космачевым А.А., что не оспаривается инспекцией.

Передача Космачевым А.А. обществу прав и обязанностей по соглашению об уступке прав и обязанностей по предварительному договору участия в долевом строительстве строительного гипермаркета является передачей имущественных прав и не носит инвестиционного характера.

Вывод инспекции о том, что предприниматель Космачев А.А. передал обществу имущественное право на заключение договора инвестирования, а, следовательно, права и обязанности инвестора, объекта налогообложения по НДС не возникает в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, является неправомерным.

В данном случае обществу передавалось только право на заключение инвестиционного договора, но не права инвестора по действующему инвестиционному договору.

Таким образом, вывод инспекции о том, что общество должно было приобретать имущественное право у предпринимателя Космачева А.А. без НДС, является необоснованным и незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства (ст.429 ГК РФ, ст. 146, пункт 5 статьи 155, статья 154 НК РФ).

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.10.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-91056/10-114-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев