Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-30560/2010

г. Москва

Дело А40-105471/10-53-883

"17" февраля 2011 г.

N 09АП-30560/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минитэкс Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010г.

по делу N А40-68548/10-23-571, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "ФБ-Лизинг"

к ответчику ООО "Минитэкс Строй"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Минитэкс Строй" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по Договору финансовой аренды (лизинга) N 1003/2008 от 03.06.2008 г. в размере 11 193,95 (одиннадцать тысяч сто девяносто три целых 95/100 ) Евро по курсу ЦБ РФ + 1% (согласно п. 1.6. Договора лизинга) на день исполнения решения суда, сумму задолженности по начисленным пеням за просрочку в оплате лизинговых платежей в размере 1 052,63 (одна тысяча пятьдесят две целых 63/100) Евро по курсу ЦБ РФ + 1% (согласно п. 1.6. Договора лизинга) на день исполнения решения суда, задолженность по начисленному штрафу за просрочку в оплате лизинговых платежей более 60 (Шестидесяти) календарных дней (согласно п. 11.2. Договора лизинга) в размере 2 819,30 (две тысячи восемьсот девятнадцать целых 30/100) Евро по курсу ЦБ РФ + 1% (согласно п. 1.6. Договора лизинга) на день исполнения решения суда, сумму убытков в размере 11 283,40 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят три целых 40/100)Евро по курсу ЦБ РФ + 1% (согласно п. 1.6 Договора лизинга) на день исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 года иск удовлетворен частично, отказано в части взыскания убытков, а также уменьшена неустойка, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что взыскание штрафа и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей является двойной ответственностью за нарушение обязательств, что недопустимо, поскольку противоречит действующему законодательству. В отношении взыскания неустойки, по мнению ответчика, судом недостаточно снижен ее размер, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательства в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2008 года между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (истец, лизингодатель) и ООО "Минитэкс Строй" (ответчик, лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 1003/2008, согласно п. 1.1. которого Лизингодатель обязался на основании письменной заявки Лизингополучателя, на основании самостоятельного договора купли-продажи приобрести в собственность имущество (предметы лизинга), и предоставлять его Лизингополучателю в лизинг за оговоренную плату для предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязался принять от Лизингодателя Предмет лизинга в лизинг.

Предмет лизинга лизингополучателю передан, что подтверждается актом приема-передачи. Срок договора лизинга 36 месяцев.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 1.6. Договора лизинга, оплата по договору осуществляется согласно согласованного сторонами графика лизинговых платежей в российских рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте договора на курс ЦБ РФ на дату исполнения банком Лизингополучателя платежного поручения Лизингополучателя, увеличенному на 1% (Один процент).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела также следует, что лизингополучатель нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, не отрицается указанный факт ответчиком в апелляционной жалобе.

Пунктами 11.1 и 11.2 Правил лизинга для транспортных и технических средств, являющихся Приложением Договора финансовой аренды(лизинга) N 1003/2008 от 3.06.2008 года предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей. При этом, пунктом 11.2 ответственность в виде штрафа в случае просрочки свыше 60 дней согласована сторонами к оплате сверх пени за просрочку платежа за каждый день просрочки. Таким образом, довод ответчика о двойной ответственности не состоятелен, поскольку взыскание штрафа сверх пени предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,12% от просроченной задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца, судом также учтены все обстоятельства исполнения договора со стороны ответчика и уменьшил сумму штрафа до 500 руб. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 года по делу N А40-68548/10-23-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Минитэкс Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Барановская Е.Н.