Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-30604/2010

г. Москва

Дело N А40-60311/10-76-249

27 декабря 2010 г.

N 09АП-30604/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010

по делу N А40-60311/10-76-249, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутбургаз" (ООО "Иркутбургаз")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве о признании частично незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шириной О.В. дов. N 24 от 26.04.2010;

от заинтересованного лица - Косарева Ю.В. дов. N 05-26/07 от 05.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иркутбургаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 08.02.2010 N 158 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 08.02.2010 N 43 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 127 520 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.10.2010 заявленные требования удовлетворил полностью.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что вычеты налога на добавленную стоимость в связи с бурением поисковых скважин не подлежат применению, поскольку такие операции не приводят к появлению объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в связи с чем деятельность налогоплательщика не имеет разумной деловой цели и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2009 года и уточненной декларации за этот же период, в которой обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 12 127 520 рублей на основании акта проверки от 29.12.2009 N 4992 инспекцией вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которым налоговый орган отказал в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 12 141 931 рубль и в возмещении НДС из бюджета в сумме 12 127 520 рублей; начислил НДС к уплате в сумме 14 411 рублей; привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 882 рубля.

Вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве 26.04.2010 письмом N 21-19/044274 оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для вычета налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в связи с операциями по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ЗАО "Восточный геофизический Трест" (составление проектно-сметной документации, рекогносцировка местности, строительство сооружений, буровзрывные работы, испытание и бурение скважин), ООО "Мосойл" (выполнение поисковых работ и геолого-технических исследований, субаренда нежилого помещения), ООО "Петросиб" (приобретение активов - поисковых скважин). Претензий к комплектности документов, обосновывающих право заявителя на налоговые вычеты, у инспекции не имеется.

Кроме того, анализ ст. 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) обусловлено приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Поисковая скважина в связи с исполнением лицензии и расходы на ее строительство (бурение) и ликвидацию являются необходимым моментом для подготовки месторождения к эксплуатации и, следовательно, получения дохода. Строительство (бурение) поисковых скважин, проведение комплекса геологических работ и испытаний, а также их последующая ликвидация являются необходимыми условиями разработки и эксплуатации месторождения. Не выполнив данные работы, заявитель не смог бы осуществлять добычу и реализацию газа, то есть получать выручку от реализации, являющуюся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. То обстоятельство, что конечный итог геолого-разведочных работ заранее неизвестен, объясняется технологией производства и не должно влиять на решение вопроса о применении вычета. Для нефтегазодобывающей организации расходы по строительству поисковой скважины являются расходами, обусловленными особенностями производства и необходимыми для выполнения работ по добыче нефти (газа).

Предоставление налогового вычета ст. 171 НК РФ не связывает с ведением деятельности с прибылью.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, которыми признаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Порядок применения налоговых вычетов изложен в статье 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган указывает на то, что источником финансирования OOО "Иркутбургаз" являются заемные средства; деятельность заявителя убыточна, перспективы получения прибыли отсутствуют, имеется значительная кредиторская задолженность.

Полученные займы не имеют реального обеспечения и каких-либо гарантий возврата. Предоставлены в период, когда безрезультатность проведенных изысканий должна была быть известна заимодавцу, а значит, не преследует цели получения коммерческой выгоды для заимодавца, что свидетельствует о совершении данных операций с целью создания обстоятельств, для получения необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд признает доводы налогового органа не имеющими правового значения в связи со следующим.

Глава 21 НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право- налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа. Более того, ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ не связывает право на вычет с уплатой налога поставщику, так как с 01.01.2006 г. к вычету принимается налог, предъявленный поставщиком, а не уплаченный ему. Тем самым факт оплаты денежными средствами поставщику и источник их происхождения никакого правового значения для целей применения вычета не имеет. В тоже время оплата работ (услуг) подрядных организаций подтверждена платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Наличие значительных заемных средств само по себе не свидетельствует о направленности деятельности организации не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды, так как ООО "Иркутбургаз" осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и осуществляет возврат кредитов и займов, в том числе за счет получения новых заемных средств либо за счет взносов учредителя.

При этом отсутствие у общества собственных средств, достаточных для погашения займа, в соответствии с главой 21 НК РФ для принятия НДС к вычету правового значения не имеет. Привлечение новых заемных средств обусловлено необходимостью надлежащего и своевременного исполнения обществом обязательств, принятых в соответствии с ранее заключенными договорами кредита и займа.

В связи с тем, что у налогоплательщика имеется убыток, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик не имеет разумной деловой цели.

Вместе с тем, прибыльность или убыточность коммерческой деятельности не влияет на право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в силу следующих причин.

Во-первых, глава 21 НК РФ также не ставит возникновение права на налоговый вычет в зависимость от наличия или отсутствия у организации прибыли.

Во-вторых, в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность предполагает риск, который заключается в том, что получение положительного результата (прибыли) не гарантировано.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ налоговая выгода сама по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). В тоже время при оценке деловой цели учитывается именно намерения налогоплательщика получить экономический эффект, так как желаемый положительный финансовый результат не всегда может быть достигнут.

В связи со спецификой деятельности ООО "Иркутбургаз" на основе соответствующих лицензий в настоящее время организация существует, как инвестиционный проект, который требует значительных финансовых затрат со стороны учредителя, но который принесет значительную прибыль в будущем при последующей реализации нефтепродуктов.

Таким образом, значительная кредиторская задолженность, погашение её за счет новых кредитов и займов, убытки в нескольких налоговых периодах, - все это не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, поскольку общество осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ.

Предоставление налогового вычета ст. 171 НК РФ не связывает с ведением деятельности с прибылью.

ООО "Иркутбургаз" осуществляет реальную хозяйственную деятельность.Указанное обстоятельство подтверждается открытием Абайского нефтегазоконденсатного месторождения на Балаганкинском лицензионном участке. После подсчета запасов и утверждения их Государственным комитетом по запасам оно будет введено в эксплуатацию.

Таким образом, отказ в возмещении НДС в сумме 12 127 520 рублей является необоснованным.

Требования статей 171, 172, 176 НК РФ при предъявлении к возмещению сумм НДС обществом соблюдены, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета налоговый орган не представил. Факты выполнения работ, принятия на учет и их оплаты налоговый орган не отрицает.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 5 3 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые.

Согласно п.3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, следует принять во внимание, что приводимые инспекцией доводы были предметом исследования и отклонены как необоснованные в судебном акте по делу N А40-156492/09-127-1227 касательно налогового периода 1 квартал 2009 года, который вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-60311/10-76-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова