Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30640/2010

город Москва

дело N А40-24739/10-20-193

24.12.2010 г.

N 09АП-30640/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010

по делу N А40-24739/10-20-193, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "МАКСИТРЕЙД"

к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительными решения, требования в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефимова С.Н. по доверенности N 24 от 07.02.2008, Солоповой К.А. по доверенности N 9 от 09.04.2010;

от заинтересованного лица - Базоева Х.К. по доверенности N 05-13/039812 от 09.11.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИТРЕЙД" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), УФНС России по г.Москве о признании недействительным решения от 07.08.2009 г. N 41/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4., 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, и соответствующих выводов, содержащихся в резолютивной части решения, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 273 по состоянию на 01.09.2009 г. в соответствующей части, п.1,2,3 письма УФНС России по г.Москве от 20.04.2010 г. N21-19/041796 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2010 г. принят отказ ООО "МАКСИТРЕЙД" от части требований к УФНС России по г.Москве о признании недействительными п.п.1,2,3 письма УФНС России по г.Москве от 20.04.2010 г. N 21-19/041796. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено то, что в период с 23.04.2009 г. по 22.06.2009 г. ИФНС России N 19 по г. Москве в отношении ООО "МАКСИТРЕЙД" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт N 20/2 от 30.06.2009 г. и принято решение от 07.08.2009 г. N 41/2 о привлечении общества к ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.04.2010 г. N 21-19/041796 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 07.08.2009 г. N 41/2 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

В соответствии с оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности (ч. 1 резолютивной части решения) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 4 208 138 руб. (п. 1); в виде штрафа за неправомерное предъявление сумм НДС к вычету в размере 2 173 306 руб. (п. 2); в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в ФБ в размере 165 350 руб. (п. 5); в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в ФСС в размере 15 257 руб. (п. 6); в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в размере 5 892 руб. (п. 7; в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в размере 10 433 руб. (п. 8); по ст. 123 НК РФ - НДФЛ в размере 53 673 руб. (п. 4); начислены пени по состоянию на 07.08.2009 г. в размере 8 757 052 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку в размере 33 160 245 руб., в том числе, по НДС в размере 10 866 533 руб., налогу на прибыль организаций в размере 5 698 585 руб. и 15 342 107 руб., НДФЛ 268 363 руб., ЕСН в ФБ 826 748 руб., ЕСН в ФСС 76 287 руб., ЕСН в ФФОМС 29 459 руб., ЕСН в ТФОМС 52 163 руб.; уплатить штрафы указанные в п. 1 и пени указанные в п. 2 решения, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 529 483 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - п. 4.

Всего по решению заявителю доначислено 49 880 808 руб., в том числе: налоги 34 491 707руб.; штрафы 6 632 049 руб.; пени 8 757 052 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом завышены расходы, произведенные по договорам с ООО "СпецМонтажСтрой", учитываемые при исчислении налога на прибыль, и соответствующие вычеты по НДС, поскольку расходы и основания для применения налоговых вычетов документально не подтверждены. Обществом получена необоснованная налоговая выгода, в связи с тем, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено то, что одним из основных видов деятельности ООО "МАКСИТРЕЙД" является монтаж, ремонт и техническое обслуживание машин и оборудования для горнодобывающей промышленности, торговля машинами и оборудованием.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договоров поставки N 25/05 от 20.09.2005 г., N 28/05 от 29.09.2005г., N 05/06 от 30.03.2006 г., N 08/06 от 20.04.2006 г. N 17\06 от 30.05.2006 г., N 19/06-зч от 16.06.2006г., N 26/06-зч от 19.09.2006 г., N 22/06-зч от 19.07.2006 г., N 04/01-07 от 11.01.2007г., N 29/06 от 01.12.2006г. ООО "СпецМонтажСтрой" осуществило поставку: запасных частей для дробилки КСД-2200 Гр., 90 г.в., экскаваторов ЭКГ-5А, 93 г.в. и ЭКГ-5А, 85 г.в., запасных частей для экскаватора ЭШ-10/70, экскаватор ЭКГ-5А, зав. N 12315, 92 г.в., экскаватор ЭКГ-10, зав. N 85, 90 г.в., оборудование к экскаватору ЭКГ-10, зав. N 85, 90 г.в., оборудование для экскаватора ЭКГ-8И, оборудование для экскаватора ЭШ-10/70, балку рукояти экскаватора ЭКГ-8И, буровой станок 4СБШ-200.

Оборудование хранилось по адресу: Липецкая обл., г. Данков, ул. Чкалова, 15 "а" согласно договора хранения N 28/03-06 от 02.08.2006 г. и спецификации N 12 к договору с ЗАО "ДАНЭР".

Факт совершения ООО "МАКСИТРЕЙД" в 2006-2007 гг. реальных хозяйственных операций по приемке и оприходованию экскаваторов, их комплектующих и запасных частей, проведению ремонта экскаваторов, дальнейшей продаже и отгрузке отремонтированных экскаваторов подтверждается представленными заявителем договорами, актами, товарными накладными, платежными поручениями, а также грузовыми таможенными декларациями, транспортными накладными, фотографиями продаваемой техники.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по договору с ООО "СпецМонтажСтрой" являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена, товар получен и оприходован, а также использован в хозяйственной деятельности общества.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров у указанного поставщика и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат документов.

Кроме того, из материалов дела усматривается то, что в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2010 г. допрошен генеральный директор ЗАО "ДАНЭР" Орлов В.В., подтвердивший факт наличия, доставки и хранения экскаваторного оборудования заявителя, а также то обстоятельство, что оборудование было доставлено сотрудником ООО "СпецМонтажСтрой" (т. 9, л.д. 134).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательства недобросовестности ООО "МАКСИТРЕЙД", на которые ссылается налоговый орган, правомерно отклонены судом первой инстанции как недопустимые, поскольку получены вне рамок проведения налоговой проверки.

В частности, акт осмотра помещения ООО "СпецМонтажСтрой" составлен 29.04.2008 г., тогда как проверка начата 23.04.2009 г. При этом, при оценке показаний генерального директора ООО "СпецМонтажСтрой" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что свидетель Ефремова Т.Н. допрошена 24.04.2009 г., т.е. на следующий день после начала проведения проверки (23.04.2009 г.), что ставит под сомнение факт вызова свидетеля в налоговый орган в установленном порядке и объективность его показаний.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ ООО "СпецМонтажСтрой" по состоянию на 20.10.2009 г. Ефремова Т.Н. продолжает числиться генеральным директором указанной организации. Ефремова Т.Н. с 2006 г. не предпринимала никаких мер для того, чтобы надлежащим образом оформить свою непричастность к ООО "СпецМонтажСтрой". Более того, согласно указанной выписке (записи 179-182) в ЕГРЮЛ 27.05.2008 г. была внесена запись за N 2087755703891, что подтверждает факт существования и деятельности ООО "СпецМонтажСтрой". Из содержания выписки не усматривается, что для внесения данной записи была предоставлена какая-либо доверенность, а лицом, имеющим право действовать без доверенности является Ефремова Т.Н. (п.47-50 выписки).

Ефремова Т.Н. также была вызвана в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля, отрицала причастность к деятельности и подписание документов от имени указанной организации.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сами по себе свидетельские показания не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, а также оплату налогоплательщиком стоимости работ. Иных доказательств, опровергающих факт осуществления спорных операций, инспекцией не представлено.

При этом, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не предъявила претензий относительно состава документов, обосновывающих расходы, полноты отражения в них заявленных операций, непротиворечивости содержащихся в документах сведений относительно этих операций, в связи с чем, полагаем, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом не представлено.

ООО "МАКСИТРЕЙД" при осуществлении хозяйственной деятельности и оформлении первичной бухгалтерской документации выполнены условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ; проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, правомерно применены налоговые вычеты по НДС, уплаченные в составе стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговый вычет по суммам НДС, предъявленным налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) подтверждается выставленными поставщиками товаров (работ, услуг) счетами-фактурами, соответствующими требованиям ст.169 НК РФ и первичными документами, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому учету, соответствующими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

При этом, положения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не содержат обязанности налогоплательщика самостоятельно представлять в налоговый орган документы в подтверждение налоговых вычетов при представлении налоговой декларации, в которой они заявлены или при проведении выездной налоговой проверки (ст. 89 НК РФ). Такие документы, включая счета-фактуры, представляются налогоплательщиком исключительно по требованию о представлении документов направленному налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со ст. 93 НК РФ, требование о представлении документов подлежит исполнению налогоплательщиком исходя из его буквального содержания, ошибки, допущенные налоговым органом в таком требовании (указание другого налогового периода, отсутствие каких-либо документов) не дают налоговому органу права отказывать в применении налоговых вычетов, возмещении НДС или в признании понесенных расходов из-за ненадлежащего исполнения налогоплательщиком соответствующего требования (непредставление истребованных документов исходя из его буквального содержания), поскольку налогоплательщик не несет отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение инспекцией своих функций по осуществлению налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 г. N 14137/06).

Как следует из материалов дела, требование о представлении документов от 23.04.2009 г. содержит указание на представление счетов-фактур, при этом, отсутствует перечень конкретных периодов, за которые необходимо представить счета-фактуры, отсутствует указание какие именно счета-фактуры необходимо представить: выставленные налогоплательщиком или полученные им от поставщиков товаров (работ, услуг), никаких последующих корректирующих требований, в которых прямо указывалось бы на представление всех полученных в каждом налоговом периоде 2006, 2007гг. счетов-фактур в подтверждение налоговых вычетов, инспекция налогоплательщику во время выездной проверки не направляла.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика, следовательно, налоговые инспектора, проводящие проверку имели возможность запросить у налогоплательщика необходимые им счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты в подлинниках для проверки, а в случае необходимости более тщательной проверки конкретных периодов или контрагентов истребовать заверенные копии, указав в соответствующем требовании на номера и даты счетов-фактур, которые необходимо представить.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания требования ИФНС России N 19 по г. Москве от 23.04.2009 г., не содержащего наименований счетов-фактур (по датам, номерам, контрагентам), а также точного их количества, невозможно определить, какие конкретно счета-фактуры потребуются налоговым органом, учитывая, что объем первичных документов предприятия является значительным.

Согласно п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. На основании пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения, и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Из положений приведенных норм следует, что налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, однако налоговый орган обязан указать конкретный перечень истребуемых для проверки документов.

При этом требование о представлении документов должно носить четкий и конкретный характер, в требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.

Налоговый орган был вправе запросить у общества необходимые счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты в подлинниках для проверки, а в случае необходимости более тщательной проверки конкретных периодов или контрагентов истребовать заверенные копии, указав в соответствующем требовании на номера и даты счетов-фактур, которые необходимо представить. Вместе с тем, ИФНС подобные требования не выставляла.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на занижение заявителем сумм НДФЛ за 2006-2007 гг., а также на несвоевременное перечисления ЕСН с доначисленных сумм. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на допрос сотрудника общества, на основании которого инспекцией сделан вывод о том, что выплачиваемая заработная плата не совпадает с данными налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и не могут быть приняты во внимание, поскольку опрошенный инспекцией свидетель, возможно, не понял существа задаваемых вопросов относительно размера заработной платы. Кроме того, фамилия свидетеля и реквизиты протокола допроса в решении не указаны. Факт не совпадения заработной платы с данными налоговой отчетности общества налоговым органом не доказан.

Как следует из материалов дела, для дачи пояснений относительно размера заработной платы работников ООО "МАКСИТРЕЙД" в 2006-2007 гг. в судебное заседание суда первой инстанции был вызван свидетель Ермакова Е.Г., (т. 8, л.д. 125), которая пояснила, что при проведении допроса налоговым органом речь шла о примерном размере зарплаты в 2005-2007 гг. У свидетеля с организацией имелась договоренность о зарплате в размере 15 000 руб. в зависимости от объема выполненной работы, вместе с тем, в ходе допроса налоговым органом фактический размер зарплаты свидетель не называла.

Довод инспекции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиями признании недействительными решения, требования инспекции отклоняется, поскольку усматривается, что указанный срок был восстановлен судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и причины его пропуска были признаны судом уважительными.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. по делу N А40-24739/10-20-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев