Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30724/2010

г. Москва

23 декабря 2010 г.

Дело N А40-84019/10-99-418

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010

по делу N А40-84019/10-99-418, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ЗАО "Спецэнерготранс"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании частично недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Володина СВ. дов. N б/н от 26.04.2010,

Семеновой Т.В. дов. N 133 от 26.08.2010,

Кузьмина О.А. дов. N 134 от 26.08.2010;

от заинтересованного лица- Клименок Е.С. дов. N 05-06/075393 от 23.11.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Спецэнерготранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 16/4/1313-1 от 14.01.2010, N 16/4/1162 от 14.01.2010 в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 14.01.2010 N 16/4/1313-1 и N 16/4/1162 в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в которой заявлено право на возмещение налога в размере 1 452 536 руб., инспекцией принято решение от 14.01.2010 N 16/4/1313-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункт. 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 402 830 руб., доначислен к уплате НДС в размере 2 014 149 руб.

Также принято решение от 14.01.2010 N 16/4/1162 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 452 536 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе частично изменены решения инспекции от 14.01.2010 N 16/4/1313-1 и N 16/4/1162 -отменено доначисление неуплаченного налога в сумме 478 809,89 руб., инспекция обязана произвести перерасчет доначисленных налогов, пени и налоговых санкций.

В решении налогового органа содержится вывод о необоснованности налоговых вычетов по НДС, предъявленному к уплате обществу ООО "Газпромтранс" и ООО "Фирма "Трансгарант" в связи с приобретением экспедиторских услуг. С данным выводом нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из представленных документов, в проверяемом периоде заявитель принял к вычету НДС, предъявленный ООО "Газпромтранс" и ООО "Фирма "Трансгарант" в связи с реализацией экспедиторских услуг. На основании договоров от 04.03.2009 N 900151 с ООО "Газпромтранс" и от 01.03.2009 N 1-У-28-122/09 данные организации обязались оказывать заявителю транспортно-экспедиторские услуги на перевозку по железной дороге.

По условиям договора от 01.03.2008 N 1-У-28-122/09 экспедитор регулярно предоставляет клиенту акт оказанных услуг, счет-фактуру и акт сверки взаиморасчетов. Договором от 04.03.2009 N 900151 также предусмотрено предоставление экспедитором акта оказанных услуг и счета-фактуры.

По выставленным данными контрагентами счетам-фактурам заявитель оплатил не только экспедиторское вознаграждение, но и компенсировал расходы экспедиторов

на оплату железнодорожного тарифа, предоставление вагонов и цистерн, установку башмаков, задержку вагонов на путях общего следования, подачу и уборку вагонов, раскредитование перевозочных документов.

По приобретению экспедиторских услуг у ООО "Газпромтранс" и ООО "Фирма "Трансгарант" заявитель представил к проверке указанные договоры, счета-фактуры, акты об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Доводы жалобы инспекции воспроизводят доводы ее решения от 14.01.2010г. N 16/4/1313-1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и состоят в том, что вычет НДС по возмещаемым клиентами расходам экспедитор заявить не вправе.

При этом , налоговым органом не опровергнуты аргументы решения суда первой инстанции о том, что вычет НДС заявитель применил по тем расходам, понесенным для организации им, как экспедитором, перевозок грузов своих клиентов, которые клиенты заявителю в соответствии с условиями экспедиторских договоров не возмещают.

Пунктом 2 статьи 5 закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установлено, что уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы клиент обязан в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договорами заявителя (экспедитора) с клиентами - грузоотправителями ООО "Севэнергокомплект", ОАО "Сланцевский завод "Полимер", ОАО "ОГК-6", ООО "ЮжТранс", ООО "Сибтранссервис", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ОАО "Донуголь", ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", ООО "ТрансГупп АС" N N ТВ/09/03-29 от 02.03.2009г., N ТВ/09/03-13 от 01.03.2009г., N ОГК6-02/09-01 16(ТВ/09/03-14) от 01.03.2009г., N ТВ/09/05-37/ЮТ45 от 05.05.2009г., N ТВ/09/05-38 от 08.05.2009г., N ТВ/09/03-31 от 06.03.2009г., N ТВ/09/03-12 от 01.04.2009г., N ТВ/09/04-36 от 21.04.2009г., N ТВ/09/03-30 от 02.03.2009г. (том 2) не предусмотрено возмещение расходов заявителя по оплате ООО "Газпромтранс" вознаграждения экспедитора, услуг по предоставлению вагонов, возмещения ООО "Газпромтранс" расходов по оплате жд тарифа за перевозку ОАО "РЖД" порожних вагонов при передислокации арендованных ООО "Газпромтранс" у третьих лиц вагонов на другие (по сравнению с первоначально заявленными) станции погрузки, жд тарифа за перевозку ОАО "РЖД" порожних вагонов к местам их ремонта и обратно, дополнительных сборов за подачу - уборку вагонов, связанную с перестановкой вагонов на пути отстоя, платы за отстой вагонов и прочих дополнительных сборов, а также расходов заявителя по возмещению ООО "Фирме "Трансгарант" расходов по оплате жд тарифа за передислокацию порожних вагонов из пунктом проведения планового ремонта согласно п. 2.2.15 договора N 1-У-28-122/09 от 01.03.2009г. и расходов по организации текущего ремонта согласно п. 2.2.16 данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель ЗАО "Спецэнерготранс" в спорном налоговом периоде осуществлял операции по реализации компаниям ООО "Севэнергокомплект", ОАО "Сланцевский завод "Полимер", ОАО "ОГК-6", ООО "ЮжТранс", ООО "Сибтранссервис", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ОАО "Донуголь", ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", ООО "ТрансГупп АС" транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом на основании договоров ТВ/09/03-29 от 02.03.2009г., N ТВ/09/03-13 от 01.03.2009г., N ОГК6-02/09-01 16(ТВ/09/03-14) от 01.03.2009г., N ТВ/09/05-37/ЮТ45 от 05.05.2009г., N ТВ/09/05-38 от 08.05.2009г., N ТВ/09/03-31 от 06.03.2009г., N ТВ/09/03-12 от 01.04.2009г., N ТВ/09/04-36 от 21.04.2009г., N ТВ/09/03-30 от 02.03.2009г. (том 2), признаваемые подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС.

Судом первой инстанции также установлено, что для осуществления указанных операций ЗАО "Спецэнерготранс" приобрело у компаний ООО "Газпромтранс" и ООО "Фирма "Трансгарант" транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по договорам N 900151 от 04.03.2009г. и N 1-У-28-122/09 от 01.03.2009г. (том 2).

Вывод суда первой инстанции о том, что суммы налога, предъявленные компаниями ООО "Газпромтранс" и ООО "Фирма "Трансгарант" заявителю подлежат вычету, соответствует пункту 2 статьи 171 НК РФ.

Ссылка инспекции на пункты 2 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N ЗЗн, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как она не обосновывает непринятие налоговым органом спорной суммы вычетов, так как договор транспортной экспедиции в них не упоминается. Кроме того, ПБУ 10/99 утверждено во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 283 (см. приказ N ЗЗн), и устанавливает правила формирования информации о расходах организаций в бухгалтерском учете (п. 1 ПБУ), т.е. не относится к актам законодательства о налогах и сборах, признаки которых определены ст. 1 и 4 НК РФ.

Ссылка на пункт 1 статьи 154 НК РФ также обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как она не обосновывает непринятие налоговым органом спорной суммы вычетов, так как данная норма регулирует порядок определения налоговой базы, а не суммы налоговых вычетов.

Ссылка на ст. 156 НК РФ также обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как она не обосновывает непринятие налоговым органом спорной суммы вычетов, так как договор транспортной экспедиции в ней не упоминается.

Ссылка на письмо Минфина РФ от 30.03.2005г. N 03-04-11/69 также обоснованно, отклонена судом первой инстанции, так как она не обосновывает непринятие налоговым органом спорной суммы вычетов, так как письма Минфина РФ относятся к актам законодательства о налогах и сборах, признаки которых определены ст. 1 и 4 НК РФ.

Ссылка на постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2009 по делу N А56-55513/2008 также обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как она не обосновывает непринятие налоговым органом спорной суммы вычетов, так как из данного постановления невозможно сделать вывод о том, в какой части и на каком основании его выводы применимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Ссылка на постановления ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2005 N Ф03-А73/05-2/4132 и ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2007 по делу N A31-384/2006-15 также обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как она не обосновывает непринятие налоговым органом спорной суммы вычетов, так как данными постановлениями разрешены споры о порядке определения налоговой базы, кроме того, из них невозможно сделать вывод о том, на каком основании их выводы применимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Ссылка на пункт 2 статьи 5 закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как она не обосновывает непринятие налоговым органом спорной суммы вычетов, так как инспекция не доказала, что расходы заявителя по оплате услуг ООО "Газпромтранс" и ООО "Фирма "Трансгарант" понесены заявителем в интересах ООО "Севэнергокомплект", ОАО "Сланцевский завод "Полимер", ОАО "ОГК-6", ООО "ЮжТранс", ООО "Сибтранссервис", ОАО "Территориальная генерирующая компания N2", ОАО "Донуголь", ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", ООО "ТрансГупп АС".

Судом первой инстанции установлено, что из счетов-фактур и актов оказанных услуг ООО "Газпромтранс" (тома 3-6) следует, что заявитель оплатил ООО "Газпромтранс" вознаграждение экспедитора, услуги по предоставлению вагонов, возместил ООО "Газпромтранс" расходы по оплате жд тарифа за перевозку ОАО "РЖД" порожних вагонов при передислокации арендованных ООО "Газпромтранс" у третьих лиц вагонов на другие (по сравнению с первоначально заявленными) станции погрузки, жд тарифа за перевозку ОАО "РЖД" порожних вагонов к местам их ремонта и обратно, дополнительных сборов за подачу - уборку вагонов, связанную с перестановкой вагонов на пути отстоя, платы за отстой вагонов и прочих дополнительных сборов.

Также судом первой инстанции установлено, что из счетов-фактур и актов оказанных услуг ООО "Фирма "Трансгарант" (том 7) следует, что заявитель возместил ООО "Фирме "Трансгарант" расходы по оплате жд тарифа за передислокацию порожних вагонов из пунктом проведения планового ремонта согласно п. 2.2.15 договора N 1-У-28-122/09 от 01.03.2009г. и расходов по организации текущего ремонта согласно п. 2.2.16 данного договора.

Также судом первой инстанции установлено, что предметом договоров транспортной экспедиции заявителя N ТВ/09/03-29 от 02.03.2009г. с ООО "Севэнергокомплект", N ТВ/09/03-13 от 01.03.2009г. с ОАО "Сланцевский завод "Полимер", N ОГК6-02/09-01 16(ТВ/09/03-14) от 01.03.2009г. с ОАО "ОГК-6", N ТВ/09/05-37/ЮТ45 от 05.05.2009г. с ООО "ЮжТранс", N ТВ/09/05-38 от 08.05.2009г. с ООО "Сибтранссервис", N ТВ/09/03-31 от 06.03.2009г. с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", N ТВ/09/03-12 от 01.04.2009г с ОАО "Донуголь", N ТВ/09/04-36 от 21.04.2009г с ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", N ТВ/09/03-30 от 02.03.2009г. с ООО "ТрансГупп АС", согласно их пунктов 1.1, является оказание заявителем ЗАО "Спецэнерготранс" названным клиентам транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 статьи 5 закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установлено, что уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а

также возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы клиент обязан в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Пунктами 8.4 данных договоров предусмотрено, что заявитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора.

Статьёй 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что суммы НДС по вознаграждению экспедитора ООО "Газпромтранс" и по услугам 000 "Газпромтранс" по предоставлению заявителю вагонов подлежат вычету, является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что пунктами 2.1.7, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.4, 2.1.1 договоров транспортной экспедиции заявителя N ТВ/09/03-29 от 02.03.2009г. с ООО "Севэнергокомплект", N ТВ/09/03-13 от 01.03.2009г. с ОАО "Сланцевский завод "Полимер", N ОГК6-02/09-01 16(ТВ/09/03-14) от 01.03.2009г. с ОАО "ОГК-6", N ТВ/09/05-37/ЮТ45 от 05.05.2009г. с ООО "ЮжТранс", N ТВ/09/05-38 от 08.05.2009г. с ООО "Сибтранссервис", N ТВ/09/03-31 от 06.03.2009г. с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", N ТВ/09/03-12 от 01.04.2009г с ОАО "Донуголь", N ТВ/09/04-36 от 21.04.2009г с ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", N ТВ/09/03-30 от 02.03.2009г. с ООО "ТрансГупп АС" предусмотрено, что заявитель предоставляет клиентам для перевозки собственные и привлеченные вагоны, пригодные под погрузку в техническом и коммерческом отношении, осуществляет техническое обслуживание предоставленных вагонов на всем маршруте их следования, за свой счет подготавливает вагоны под погрузку, в т.ч. осуществляет необходимый текущий ремонт вагонов.

Также судом первой инстанции установлено, что пунктами 1.3 данных договоров предусмотрено, что услуги, предоставляемые заявителем своим клиентам, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования", федеральному закону от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", действующему законодательству, нормативным актам федеральных органов исполнительной власти, ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 5.5 государственного стандарта ГОСТ Р 51133-98, услуги по подготовке и дополнительному оборудованию железнодорожного подвижного состава, используемого на сети железных дорог общего пользования, должны соответствовать требованиям нормативных и технических документов МПС России, утвержденных в установленном порядке, а разделом 6 данного стандарта установлены требования к сохранности груза и безопасности транспортно - экспедиторского обслуживания.

Деятельность на железнодорожном транспорте регулируется законами от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также актами, принятыми в соответствии с данными законами.

В целях безопасности движения железнодорожного транспорта такими актами ("Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (утв. МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756), "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту" (утв. МПС РФ 31.12.1998 N ЦВ-627), "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587), Приказ МПС РФ от 18.12.1995 N 7ЦЗ "Об изменении периодичности плановых видов ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм" и другие) установлена определенная периодичность планового, деповского, отцепочного, текущего, капитального и других видов ремонта вагонов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что суммы НДС по возмещенным заявителем ООО "Фирме "Трансгарант" расходам по оплате ж. д. тарифа за передислокацию порожних вагонов из пунктов проведения планового ремонта согласно п. 2.2.15 договора N 1-У-28-122/09 от 01.03.2009г. и расходов по организации текущего ремонта согласно п. 2.2.16 данного договора, подлежат вычету , является обоснованным.

По тем же мотивам является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что подлежат вычету и суммы НДС по возмещенным заявителем ООО "Газпромтранс" расходам по оплате ж. д. тарифа за перевозку ОАО "РЖД" порожних вагонов к местам их ремонта и обратно.

Судом первой инстанции установлено, что пунктами 2.1.7, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.4, 2.1.1 договоров транспортной экспедиции заявителя N ТВ/09/03-29 от 02.03.2009г. с ООО "Севэнергокомплект", N ТВ/09/03-13 от 01.03.2009г. с ОАО "Сланцевский завод "Полимер", N ОГК6-02/09-01 16(ТВ/09/03-14) от 01.03.2009г. с ОАО "ОГК-6", N ТВ/09/05-37/ЮТ45 от 05.05.2009г. с ООО "ЮжТранс", N ТВ/09/05-38 от 08.05.2009г. с ООО "Сибтранссервис", N ТВ/09/03-31 от 06.03.2009г. с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", N ТВ/09/03-12 от 01.04.2009г с ОАО "Донуголь", N ТВ/09/04-36 от 21.04.2009г с ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", N ТВ/09/03-30 от 02.03.2009г. с ООО "ТрансГупп АС" предусмотрено, что заявитель за свой счет подготавливает вагоны под погрузку.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что суммы НДС по возмещенным заявителем ООО "Газпромтранс" расходам по оплате жд тарифа за перевозку ОАО "РЖД" порожних вагонов при передислокации арендованных ООО "Газпромтранс" у третьих лиц вагонов на другие (по сравнению с первоначально заявленными) станции погрузки, дополнительных сборов за подачу - уборку вагонов, связанную с перестановкой вагонов на пути отстоя, платы за отстой вагонов и прочих дополнительных сборов подлежат вычету является обоснованным.

Налоговый орган не опроверг указанные выводы суда первой инстанции о том, что вычет НДС заявитель применил по тем расходам, понесенным для организации им, как экспедитором, перевозок грузов своих клиентов, которые клиенты заявителю в соответствии с условиями экспедиторских договоров не возмещают.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решения инспекции в оспариваемой части являются незаконными и необоснованными, требования заявителя подлежат удовлетворению. На основании изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-84019/10-99-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев