Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 09АП-30806/2010

г. Москва

30.12.2010 г.

Дело N А40-93120/10-13-418

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-93120/10-13-418, принятое судьей О.А. Высокинской,

по заявлению Открытого акционерного общества "Промышленно-эксплуатационное

управление"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лякишева С.И. по дов. N 8 от 05.04.2010,

от заинтересованного лица - Мясниковой Я.С. по дов. N 05-17/26796 от 03.09.2010.

УСТАНОВИЛ

Открытого акционерного общества "Промышленно-эксплуатационное управление" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.06.2010г. N 406 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 требования ОАО "ПЭУ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации", реорганизованного в период проверки в форме преобразования в открытое акционерное общество "Промышленно-эксплуатационное управление" по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса), исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 31 декабря 2005 года по 31 декабря 2007 года, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 31 января 2005 года по 3 квартал 2008 года включительно.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 740 от 31 июля 2009 года.

Согласно названному акту была установлена неуплата следующих налогов и сборов; налога на прибыль; налога на имущество; транспортного налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; единого социального налога (взноса); налога на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость.

За неуплату вышеназванных налогов и сборов решением Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве N789/1/186 от 11 сентября 2009 года, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, ОАО "ПЭУ" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений к штрафу в общей сумме 1 170 430 руб., а также указанным решением ОАО "ПЭУ" доначислены налоги и сборы на общую сумму 10 785 577,64 руб., начислены пени в сумме 6 896 212,87 руб.

На основании вышеуказанного решения инспекцией в адрес ОАО "ПЭУ" направлено требование N 37 от 05 февраля 2010 года с предложением уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в добровольном порядке.

Требованием N 37 от 05 февраля 2010 года установлен срок для добровольного его исполнения до 22 февраля 2010 года.

В установленный требованием N 37 срок ОАО "ПЭУ" задолженность по оплате пени и штрафов не ликвидирована.

Инспекцией 04 июня 2010 года вынесено решение N 406 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого выставлено инкассовое поручение и с расчетного счета ОАО" ПЭУ" в киевском отделении Сбербанка России (ОАО) в бесспорном порядке списаны суммы пени и штрафов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что срок на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств, инспекцией не нарушен, поскольку срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, установленный в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа истек 22.02.2010г.+2м. (ст. 46 НК РФ) +6м. (ст. 47 НК РФ)=22.10.2010. То есть до 22.10.2010г. Инспекция в бессрочном порядке может взыскивать недоимку.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

В силу п.п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов не только посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), но и путем проверки данных учета и отчетности, получения объяснения налогоплательщиков и налоговых агентов, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Согласно п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что требование об уплате налогов, пени, штрафов было направлено в адрес ОАО "ПЭУ" 5 февраля 2010 года, срок для добровольного исполнения обязанности установленный в Требовании N 37 истек 22 февраля, таким образом налоговый орган вправе был принять решение о взыскании налогов, пени, штрафов в бесспорном порядке до 22.04.2010г. - по истечении указанного срока-взыскания возможно лишь в судебном порядке.

Оснований для восстановления пропущенных налоговым пресекательных сроков для бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, возникшей в результате их несвоевременной уплаты, Налоговый кодекс РФ не содержит.

Пропуск налоговым органом пресекательных сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и штрафов, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов, т.к. статьи 72 НК РФ пени являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 НК РФ устанавливает правило уплате пеней одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

При надлежащей организации учета и контроля за полнотой и своевременностью поступления сумм налогов, пеней, штрафов налоговый орган на основании требований статьи 45 НК РФ в корреспонденции статьями 31, 32 НК РФ имел возможность и обязан был произвести своевременное взыскание неуплаченного или не полностью уплаченного налога в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит изъятий обязанности налоговых органов вести учет за своевременностью и полнотой поступления в бюджеты подлежащих уплате налогов и сборов, а также своевременно принимать меры по взысканию не уплаченных обязанным лицами в установленном статьями 45, 24, 46 (пунктом 3) НК РФ порядке платежей в бюджеты.

На дату принятия решения (4 июня 2010 года) о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и сборов.

На основании положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если по мнению, этого лица, такие акты нарушают его права.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Налоговый орган не доказал наличие у него законных оснований для принятия оспариваемых актов.

Ссылка налогового органа на п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25, судом не принимается, поскольку является несостоятельной в силу применения его только по делам о банкротстве, что предметом рассмотрения судом не являлось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 г. по делу N А40-93120/10-13-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько