Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30886/2010

город Москва

дело N А40-85046/10-76-439

24.12.2010 г.

N 09АП-30886/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 г.

по делу N А40-85046/10-76-439, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ЗАО "Стройиндустрия ПСК"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Агейкина К.А. по доверенности N б/н от 01.01.2010;

от заинтересованного лица - Дроздова И.А. по доверенности N б/н от 10.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройиндустрия ПСК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 03.03.2010 г. N 09-15/17 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 141 983,10 руб., суммы НДС признанного незаконно принятой к зачету в размере 856 487 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль и НДС в размере 1 998 470,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судом признано незаконным решение инспекции N 09-15/17 от 03.03.2010 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1 141 983,10 руб., пени по НДС в сумме 1 998 470,10 руб., непризнания вычетов по НДС на сумму 856 487 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве выездной налоговой проверки ЗАО "Стройиндустрия ПСК" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. вынесено решение от 03.03.2010 г. N 09-15/17 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

В соответствии с оспариваемым решением, инспекция обязала налогоплательщика уплатить недоимку на сумму 58 259 348 руб., пени в размере 13 413 334 руб., штраф в размере 11 651 669 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что деятельность общества во взаимоотношениях с ООО "Сити Строй", связанная с поставкой материальных ценностей, арендой автотехники, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. При этом, инспекция ссылается на то, что 28.12.2007 г. генеральный директор ООО "Сити Строй" Петровская Е.Е. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино СЗАО г. Москвы дисквалифицирована.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.04.2010 г. N 21-19/044535 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 03.03.2010 г. N 09-15/17 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Заявитель оспорил указанное решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция указывает на факт подписания документов неуполномоченным лицом от имени ООО "Сити Строй", налоги в бюджет уплачивались контрагентом в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства; платежи перечислялись только за оформление лицензии, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (штатная численности, основные средства).

Доводы налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В проверяемом периоде ООО "Сити Строй" поставляло заявителю товар и оказывало услуги.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по договору с ООО "Сити Строй" являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Для подтверждения обоснованности затрат и подтверждения реальности деятельности заявителя по взаимоотношениям с ООО "Сити Строй" им были представлены счета-фактуры, акты, табели на механизмы (том 1 л.д.85-148, том 2, л.д. 1-5).

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как правильно отмечено судом, все представленные заявителем документы в полной мере соответствовали требованиям ст.252, 169,171,172 НК РФ.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена, контрагент оказывал обществу услуги по аренде автотехники и поставке горюче-смазочных материалов для арендуемой автотехники.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных в обоснование произведенных затрат документов.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Результаты встречной проверки, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций, подача "нулевых" деклараций, представление налоговых деклараций с минимальными показателями и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доводы налогового органа о том, что спорные счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО "Сити Строй" Петровской Е.Е., дисквалифицированной в соответствии с постановлением мирового суда судебного участка N 164 района Южное Тушино СЗАО г. Москвы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено то, что ЗАО "Стройиндустрия ПСК" на протяжении нескольких лет состояло в договорных отношениях с ООО "Сити Строй". По данным ЕГРЮЛ генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Сити Строй" в 2008 г. являлась Петровская Е.Е.

Налоговый орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, не предпринял никаких действий по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ указанной организации, Петровская Е.Е. продолжает числиться в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Сити Строй".

Отсутствие у контрагента управленческого или технического персонала, не свидетельствует о фиктивности договора, поскольку контрагент мог привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, представленных налоговым органом доказательств недостаточно для признания того, что ЗАО "Стройиндустрия ПСК" допустило завышение расходов по налогу на прибыль организации, а также занижение налоговой базы в 2006-2008 гг. и необоснованно применило вычеты по НДС.

Инспекция ссылается на протокол допроса Петровской Е.Е., полученный из ОВД района Нагатино-Садовники, которая в ходе допроса пояснила, что никакого отношения к деятельности ООО "Сити Строй" не имеет, документы от имени данной организации не подписывала.

Указанный протокол допроса судом первой инстанции правомерно не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку допрос, в нарушение ст. 90 НК РФ, проведен не сотрудниками МИФНС России N45 по г. Москве.

Таким образом, на момент заключения договоров, со стороны заявителя не допущено нарушений законодательства, услуги реально оказаны, товарно-материальные ценности реально поставлены, затраты реально понесены, что исключает доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, оснований для доначисления налога на прибыль и НДС не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-85046/10-76-439 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев