Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 09АП-30978/2010

г. Москва

Дело N А40-93186/10-114-428

29 декабря 2010 г.

N 09АП-30978/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010

о прекращении производства по делу N А40-93186/10-114-428, принятое судьей Савинко Т.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЦЭМИНТЕЛЛ" (ЗАО "ЦЭМИНТЕЛЛ")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения от 20.05.2010 N 93,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чинкова Ю.Н. дов. N б/н от 01.06.2010;

от заинтересованного лица - Аршинцевой М.О. дов. N 05-12/20675 от 17.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 принят отказ ЗАО "ЦЭМИНТЕЛЛ" от заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 20.05.2010 N 93 "О привлечении к налоговой ответственности" в связи с отменой указанного ненормативного правового акта вышестоящим налоговым органом, производство по делу прекращено, в пользу ЗАО "ЦЭМИНТЕЛЛ" с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отнесения судебных расходов на налоговый орган, поскольку полагает, что заявитель согласно положениям пункта 5 статьи 101.2 и пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не имел права оспаривать решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 20.05.2010 N 93 "О привлечении к налоговой ответственности" в суде до 19.08.2010 - даты вынесения решения вышестоящим налоговым органом УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в пользу ЗАО "ЦЭМИНТЕЛЛ" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в сумме 2000 рублей в связи со следующим.

В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По мнению апеллянта, суд не учел, что заявитель согласно положениям пункта 5 статьи 101.2 и пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), не имел права оспаривать решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 20.05.2010 N 93 "О привлечении к налоговой ответственности" в суде до 19.08.2010 - даты вынесения решения вышестоящим налоговым органом УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку согласно пункту 3 ст. 140 Кодекса решение налогового органа (должностного лица) по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Из решения УФНС России по г. Москве от 19.08.2010 следует, что жалоба налогоплательщика, поступившая 04.06.2010, рассматривалась вышестоящим налоговым органом более 2-х месяцев, сведений о продлении срока рассмотрения жалобы и извещение об этом налогоплательщика в деле не имеется.

Кроме того, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Кодекса не содержат каких-либо условий, при наступлении которых уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд подлежит возврату истцу из бюджета.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-93186/10-114-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова