Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-30991/2010

г. Москва

Дело N А40-89288/10-144-373

15 февраля 2011 г.

N 09АП-30991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мебельная фабрика "Лотус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010

по делу N А40-89288/10-114-373 судьи Савинко Т.В.

по заявлению ООО "МебельСервис"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

третьи лица: 1) Тверской районный отдел службы судебных приставов УФССП по городу Москве, 2) МРО ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Кировской области 3) ООО "МФ "Лотус"

о приостановлении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Соснова М.Г. по дов. от 18.01.2010 N 05-35/01359, уд. УР N 504967

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Кондрышев И.В. по дов. от 11.01.2011 N 72-110111/02, паспорт 33 04 471435

УСТАНОВИЛ

ООО "Мебельная фабрика "Лотус" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании не подлежащими исполнению исполнительных документов, выданных ИФНС России N 7 по г. Москве: постановления N 5 от 18.12.10 и N 8 от 16.03.10. одновременно заявлено о приостановлении исполнительного производства N 77/01/9072/11/2010 и N 77/01/10169/11/2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" о приостановлении исполнительного производства N 77/01/9072/11/2010, N 77/01/1069/11/2010 и удовлетворено ходатайство ООО "Мебельная фабрика "Лотус" о замене его на ООО "МебельСервис".

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в приостановлении исполнительного производства N 77/01/9072/11/2010, N 77/01/1069/11/2010 и приостановить исполнительное производство. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В части замены истца не оспаривает.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МебельСервис", Тверского районного отдела службы судебных приставов УФССП по городу Москве, МРО ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Кировской области извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "МФ "Лотус" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом в части отказа в приостановлении исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Постановления налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, перечисленными в пункте 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем вопросы о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по постановлениям налоговых органов, принятым в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешаются только арбитражным судом по правилам, установленным в статьях 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражный суд может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Мебельная фабрика "Лотус", замененного на ООО "Мебель Сервис", поскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства подано им как лицом участвующим в деле, следовательно, право на обжалование определения, которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данное лицо в настоящее время не является участвующим в настоящем деле, поскольку этим же определением суда первой инстанции произведена его замена на ООО "Мебель Сервис".

При этом представитель ООО "Мебельная фабрика "Лотус" пояснил, что по кредитным обязательствам в результате процедуры ликвидации отвечает ООО "Мебель Сервис". Поскольку в рамках исполнительных производств арестовано имущество, принадлежащее ООО "Мебельная фабрика "Лотус", полагает затронутыми свои права на распоряжение данным имуществом.

Мотивируя принятый судебный акт в этой части, суд первой инстанции признал, что не может установить наличие прав и ООО "Мебель Сервис" на подачу заявления о приостановлении исполнительного производства, ввиду непредставления разделительного баланса при ликвидации ООО "Мебельная фабрика "Лотус".

Разделительный баланс не представлен и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Мебельная фабрика "Лотус" отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств N 77/01/9072/11/2010, N 77/01/1069/11/2010 не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-89288/10-114-373 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов