Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31133/2010

г. Москва

Дело N А40-77497/10-76-396

"24" декабря 2010 г.

N 09АП-31133/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, И.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010

по делу NА40-77497/10-76-396, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по заявлению ООО "Промышленно-коммерческая фирма "РОМЛЕН"

о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 18.11.2009 N 17-04/710/9673/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 17-05/2917/9673 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ройбу А.В. дов. N б/н от 25.05.2010;

от заинтересованного лица - Зимовского Р.Ю. дов. N 05-04/037208 от 30.04.2010.

УСТАНОВИЛ

Решением от 12.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворены заявленные ООО "Промышленно-коммерческая фирма "РОМЛЕН" (ООО "ПКФ "РОМЛЕН") требования в полном объеме. Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПКФ "РОМЛЕН" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "ПКФ "РОМЛЕН" за первый квартал 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве вынесены решения от 18.11.2009г. N 17-04/710/9673/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решение N 17-05/2917/9673 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". По мнению суда апелляционной инстанции указанные решения являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с договорами б/н от 14.02.2005г. и от 15.03.2007г. ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" (ЗАО "ЮУПК") осуществило в интересах ООО ПКФ "РОМЛЕН" строительство ряда объектов промышленного назначения. Факт строительства и введение объектов в эксплуатацию, подтверждается актами сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме ОС-1а. от 29.01.2009г. и от 30.01.2009 г. В дальнейшем указанные объекты оформлены в собственность заявителя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности - серии 56АА 785358 от 15.09.2009, серии 56АА 942183 от 11.09.2009 и серии 56АА 929758 от 16.09.2009г. ЗАО "ЮУПК" выставлены в адрес заявителя счета-фактуры на услуги по упомянутым договорам и сводные счета-фактуры, содержащие счета-фактуры подрядных организаций. Все указанные документы представлены в инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки. В оспариваемых решениях налоговый орган не оспаривает факт реальности осуществления сторонами хозяйственных операций по упомянутым договорам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В данном случае, одним из оснований для вынесения оспариваемых решений является вывод Инспекции о том, что ООО ПКФ "РОМЛЕН" не производило финансирование указанных строительных работ на протяжении всего периода строительства. Данный вывод обоснованно отклонен судом первой инстанции. Применение сторонами указанного порядка финансирования предусмотрено условиями договоров на организацию строительств, в соответствии с пунктами 3.2 которых в случаях отсутствия или недостаточного финансирования со стороны инвестора ООО ПКФ "РОМЛЕН" и необходимости проведения расчетов с подрядными и иными организациями ЗАО "ЮУПК" вправе производить расчеты, используя собственные финансовые ресурсы, с последующей компенсацией инвестором понесенных компанией расходов. В случае возникновения компенсируемых расходов компании стороны определят порядок проведения компенсационных выплат; налоговое законодательство не содержит в качестве обязательного условия для получения права на налоговый вычет условие об оплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Также одним из оснований для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 783 730 руб. послужили доводы инспекции о том, что в представленных документах первичного бухгалтерского учета отсутствуют даты составления документов, установлено "визуальное несоответствие" подписей определенных лиц на документах подписям этих же лиц на других документах. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствуют о получении заявителем необоснованности налоговой выгоды. Указанный вывод также обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Одновременно с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, поданной на решение Инспекции от 18.11.2009 г. N 17-05/2917/9673, заявителем представлены акты по форме КС-2, которые содержат даты их составления и иные обязательные реквизиты. Установленное налоговым органом "визуальное сильное несоответствие подписей" должностных лиц подписям этих же должностных лиц, содержащихся в других документах, не может служить основанием для признания данных документов несоответствующими требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Спорные документы составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Унифицированная форма КС-2 утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и содержит обязательные реквизиты: "Должность", "Подпись", "Расшифровка подписи". Указанные реквизиты присутствуют в актах по форме КС-2. "Визуальное сильное несоответствие" подписи лица в одном документе подписи того же липа в другом документе, само по себе, не свидетельствует о дефектности документа, либо нарушении требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" при его составлении, поскольку указанное несоответствие является субъективной оценкой лица (лиц), проводящих проверку, и при отсутствии результатов соответствующей экспертизы, не является доказательством фальсификации спорных документов.

Довод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, со ссылкой на положения пунктов 5 и б Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отклоняется, поскольку представленными в материалы доказательствами заявитель подтвердил факт реального осуществления строительно-монтажных работ, приобретение и ввод в эксплуатацию промышленных объектов. Упомянутые недостатки в оформлении представленных заявителем документов, в данном случае, не могут поставить под сомнение реальность осуществленных заявителем сделок. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы суда от 12.10.2010 по делу N А40-77497/10-76-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев