Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-31279/2010

город Москва

Дело N А40-94687/10-99-486

20.12.2010

N 09АП-31279/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010

по делу N А40-94687/10-99-486, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

о признании частично недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ю.О. Худобиной по дов. N В-bk-8/10 от 01.09.2010;

от заинтересованного лица - А.Г. Балашова по дов. N 05-07/13246 от 17.12.2010, А.В. Машовцевой по дов. N 05-05/00021 от 20.04.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 26.04.2010 N 4781 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 19 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в подтверждении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 760.397 руб. и обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.09.2009 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.01.2010 N 63 и приняты решения от 26.04.2010 N 4781 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 19 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 26.04.2010 N 4781 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 26.04.2010 N 19 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1.487.713 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве рассмотрев апелляционную жалобу, письмом от 08.07.2010 N 21-19/071913 утвердило решение инспекции от 26.04.2010 N 4781, изменив его в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя поставщиками ООО "Фест Компани", ООО "Севко-Сити", в остальной части оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в январе, июне, июле, августе и сентябре 2006, включенных в книгу покупок за ноябрь 2006 заявлен необоснованно, в нарушение пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок принятия НДС к вычету по этим счетам-фактурам превысил три года.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Уточненная налоговая декларация за ноябрь 2006 подана заявителем в налоговый орган 25.09.2009, поэтому для всех счетов-фактур, датированных сентябрем 2006 и позднее, трехлетний срок для возмещения суммы НДС не истек.

Согласно положениям статей 171, 172 НК РФ право на применение вычета в части НДС, предъявленного налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщика в случае, если: сумма налога предъявлена налогоплательщику; у налогоплательщика наличествует счет-фактура, выставленная поставщиком; товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи; приобретенные товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком на учет.

Таким образом, налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет НДС в том налоговом периоде, в котором будет выполнены все вышеперечисленные условия.

В соответствии с п. 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в журнале учета полученных счетов-фактур.

Поскольку согласно журналу учета полученных счетов-фактур за ноябрь 2006 все счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок за ноябрь 2006, были получены в ноябре 2006, право на вычет НДС по данным счетам-фактурам возникло именно в ноябре 2006.

Копия журнала учета полученных счетов-фактур представлена в инспекцию в рамках проверки 18.01.2010 сопроводительным письмом. На счетах-фактурах, срок принятия НДС к вычету по которым, по мнению инспекции, превысил 3-х летний, имеются отметки сотрудников заявителя с указанием даты получения документа.

В отношении счетов-фактур ООО "СамЛайн" от 19.05.2006 N 35 (сумма вычета по НДС 129.515,82 руб.) и от 20.10.2006 N 56 (сумма вычета по НДС 129.790,61 руб.) имеется служебная записка от 24.11.2006 N 113, составленная сотрудником технического отдела заявителя о том, что данные счета-фактуры и первичные учетные документы были представлены поставщиком после 05.11.2006. Копии счетов-фактур, служебной записки и распечаток из системы учета заказов были представлены в инспекцию письмом от 18.01.2010 N ИФНС_011_20100118.

Счета-фактуры от ООО "Торговый дом профессиональной одежды - Апис" от 29.08.2006 N 1439 (сумма вычета по НДС 54.832,88 руб.), от 29.08.2006 N 1438 (сумма вычета 62.807,79 руб.), от 20.09.2006 N 1603 (сумма вычета 123.056,93 руб.) переданы заявителю по акту приема-передачи документов, подписанному в двустороннем порядке 14.11.2006.

Таким образом, подтверждением даты получения перечисленных выше счетов-фактур являются записи в журнале учета полученных счетов-фактур, отметки должностных лиц заявителя о дате получения на счетах-фактурах, а также другие документы, подтверждающие дату получения заявителем спорных счетов-фактур.

Кроме того, спорные вычеты по спорным счетам-фактурам заявлены в первичной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006, поданной в инспекцию 20.12.2006, то есть в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, что подтверждается представленной заявителем книгой покупок за ноябрь 2006 и выпиской из этой книги, где содержится перечень счетов-фактур на сумму налоговых вычетов 612.815 руб.

На дату подачи первичной налоговой декларации, в которой были заявлены спорные вычеты, трехлетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ, пропущен не был.

В связи с тем, что уточненная налоговая декларация за ноябрь 2006 была подана не позднее 3-х лет после истечения соответствующего налогового периода, выводы инспекции о неправомерном принятии заявителем к вычету НДС по указанным выше счетам-фактурам на общую сумму 612.815 руб. являются не обоснованными.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что деятельность общества по взаимоотношениям с ООО "Экспоком" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило первичные документы, подписанные неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

По мнению налогового органа, при выборе данного контрагента обществом не проявлена должная осмотрительность, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя поставщика неуполномоченным лицом, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 147.582 руб.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор поставки от 01.12.2005 N BPS-06-006 с ООО "Экспоком", согласно которому поставщик ООО "Экспоком" передает, а покупатель (общество) приобретает товар по договорным ценам. Факт исполнения договора сторонами не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен руководитель и главный бухгалтер ООО "Экспоком" И.Л. Бершадский, который показал, что на предъявленных ему на обозрение счетах-фактурах не содержится его подписи, подписей уполномоченных подписывать счета-фактуры лиц.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Организация-контрагент заявителя зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

В качестве доказательства проявления должной осмотрительности заявителем в отношении ООО "Экспоком" представлены приказ N 1 о назначении генерального директора И.Л. Бершадского; решение N 2 единственного участника ООО "Экспоком" о назначении генерального директора; копия паспорта И.Л. Бершадского; приказ о назначении главного бухгалтера; сообщение об открытии счета; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; письмо Госкомстата России о присвоении кодов статистики; решение о создании обособленного подразделения ООО "Экспоком"; положение об обособленном подразделении ООО "Экспоком"; устав организации; договор банковского счета с ИМПЭКСБАНК.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Экспоком" документов, о неисполнении поставщиком налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-94687/10-99-486 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев