Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-31348/2010

г. Москва

Дело N А40-137681/09-130-736

25 февраля 2011 г.

N 09АП-31348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010г.

по делу N А40-137681/09-130-736, принятое судьёй Кононовой И.А.

по иску ООО "Галант" (ИНН 7702689786, ОГРН 5087746488220)

к ОАО "Вимм-Билль-Данн" (ИНН 7713085659)

третье лицо ООО "Вега-М"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

и по встречному иску ОАО "Вимм-Билль-Данн"

к ООО "Галант" и ООО "Фуд Трейд"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Василенко А.В. (по доверенности от 23.01.2011)

от ответчика - Орлов А.А. (по доверенности от 31.12.2010)

от третьего лица - Клыков А.С., генеральный директор (решение N 3 от 10.12.2010)

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010г. отказано в иске ООО "Галант" о взыскании с ОАО "Вимм-Билль-Данн" (далее - ОАО "ВБД") задолженности по оплате поставки по договору от 28.05.2008 N 911/В в размере 7 794 165, 37 руб., неустойки за просрочку оплаты по этому договору в размере 663 952, 68 руб., а также удовлетворен встречный иск ОАО "ВБД" о признании недействительным договора уступки права требования от 02.10.2009 N Ц-1, заключенного между ООО "Галант" и ООО "Фуд Трейд".

С указанным решением не согласился истец по первоначальному иску, ООО "Галант", и обжаловал его в части отказа во взыскании задолженности и неустойки, ссылаясь на обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Галант" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт и удовлетворить иск.

Представитель ответчика в отзыве на жалобу и в судебном заседании против ее доводов возразил, указав, что не оспаривает наличие и размер задолженности, однако считает задолженность погашенной заявлением о зачете.

Представитель ООО "Вега-М" в отзыве на жалобу и в судебном заседании пояснил, что требования ООО "Галант" являются обоснованными, ООО "Вега-М" не переуступало свои права по договору N 7/08 от 01.08.2008, заключенному между ООО "ФудТрейд" и ООО "Вега-М".

Рассмотрев дело по правилам, установленным статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает необходимым судебный акт первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Галант" в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-141271/09-95-730, вступившим в законную силу, установлено, что между ООО "Вега-М" (поставщик) и ООО "Фуд Трейд" (покупатель) 01.08.2008 был заключен договор N 7/08, во исполнение условий которого поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 7 794 165, 37 руб. В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара задолженность в указанном размере была взыскана с ООО "Фуд Трейд" в пользу ООО "Вега-М" в судебном порядке.

ООО "Фуд Трейд", в свою очередь, поставило приобретенный у ООО "Вега-М" товар ОАО "ВБД" по договору поставки N 911/В от 28.05.2008, поставка не оплачена, что послужило основанием обращения ООО "Галант", являющегося правопреемником ООО "ФудТрйд", в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ОАО "ВБД" задолженности перед ООО "ФудТейд" в размере 7 794 165, 37 руб. по счетам-фактурам N N 42 и 43 от 25.06.2009 и NN 46 и 47 от 16.07.2009.

Однако представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ОАО "ВБД" признает факт поставки и не оспаривает размер задолженности, но считает ее погашенной заявлением о зачете. При этом ответчик сослался на то, что 01.09.2009 ОАО "ВБД" получило от ООО "Вега-М" право требования с ООО "ФудТрейд" оплаты долга и процентов за просрочку платежа в общей сумме 8 900 936 руб., о чем уведомило поставщика. Данное уведомление было получено ООО "ФудТрейд" 16.11.2010, то есть после предъявления ООО "Галант" иска к ОАО "ВБД" (т.7, л.д.100-101, 102, 103, 105, 107).

ООО "Галант" подтвердило, что долг ответчика является неуплаченным. При этом истец сослался на дополнительное соглашение от 01.09.2008 к договору N 7/08 купли-продажи от 01.08.2008, согласно которому ООО "Вега-М" и ООО "ФудТрейд" дополнили п. 9.6 договора положением о том, что ни одна из сторон не имеет право переуступать, отчуждать или иным образом передавать свои права и/или обязанности третьему лицу по договору N 7/08 купли-продажи от 01.08.2008 без предварительного письменного согласия другой стороны (т.7, л.д. 104).

ООО "Вега-М" в лице генерального директора в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционного суда пояснило, что не переуступало свои права по договору N 7/08 купли-продажи от 01.08.2008, заключенному им с ООО "ФудТрейд". Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-141271/09-95-730 удовлетворен иск ООО "Вега-М" к ООО "ФудТрейд" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2008 N 7/08 в размере основного долга в сумме 7 794 165, 37 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 700 000 руб.

Приобщив по ходатайствам ООО "Галант" и ОАО "ВБД" к материалам дела по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В качестве основания возникновения требования к ООО "ФудТрейд" об оплате денежного долга в размере 8 900 036 руб. ОАО "ВБД" ссылается на договор уступки N ВБД-У-1 от 30.09.2009, заключенный с ООО "Вега-М". Между тем, ООО "Вега-М" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда отрицало заключение такого договора с ООО "Вега-М". Более того, ООО "Вега-М" взыскало с ООО "ФудТрейд" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-141271/09-95-730, которое вступило в законную силу, задолженность по договору купли-продажи N 7/08 от 01.08.2008 в сумме 7 794 165, 37 руб.

Пункт 9.6 договора N 7/08 от 01.08.2008 действует в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008, согласно которому ни одна из сторон не имеет право переуступать, отчуждать или иным образом передавать свои права и/или обязанности третьему лицу по договору N 7/08 купли-продажи от 01.08.2008 без предварительного письменного согласия другой стороны. Следовательно, уступка обществом "Вега-М" акционерному обществу "ВБД" задолженности в сумме в размере 8 900 036 руб., в том числе 7 794 165, 37 руб. основного долга и процентов, противоречит п. 9.6 договора N 7/08 от 01.08.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008), поэтому нарушает установленные статьей 388 ГК РФ условия уступки требования и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Довод ОАО "ВБД" о том, что ООО "Вега-М" в лице генерального директора Ярмоловича Е.И. не подписывало с ООО "ФудТрейд" дополнительное соглашение от 01.09.2008, обоснован ответчиком письменными объяснениями Ярмоловича Е.И., представленными в апелляционный суд. По существу этот довод направлен на оспаривание достоверности представленного истцом доказательства, что возможно только в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. Однако ОАО "ВБД" заявлений о фальсификации данного доказательства не заявило, поэтому процессуальных оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Кроме того, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п.1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утв. Информационным письмом ВАС РФ от 29.12.2001г. N 65).

ООО "Галант" обратилось к ОАО "ВБД" с иском о взыскании задолженности 14.10.2009 согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором был отправлен иск (т.1, 33). Уведомление о зачете встречного однородного требования получено ООО "ФудТрейд" 16.11.2009 (т. 7, л.д. 102).

Таким образом, при указанных обстоятельствах ОАО "ВБД" неправомерно ссылается на отсутствие задолженности перед ООО "Галант" ввиду заявления о зачете.

Согласно п. 6.2 договора поставки N 911/В от 28.05.2008, заключенного между ООО "ФудТрейд" и ОАО "ВБД", оплата каждой принятой партии товара должна производиться в течение 10 банковских дней с момента получения товара. В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от ОАО "ВБД" уплаты неустойки в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день задержки (п. 7.4 договора).

ООО "ФудТрейд" поставило ОАО "ВБД" 25.06.2009 дезодорированные жиры на сумму 1 479 652, 20 руб. (счет-фактура N 42 от 25.06.2009) и концентрат сывороточного белка на сумму 3 269 300, 17 руб. (счет-фактура N 43 от 25.06.2009), 16.07.2009 поставило смесь растительных дезодорированных жиров на сумму 1 522 963, 17 руб. (счет-фактура N 47 от 16.07.2009) и концентрат сывороточного белка на сумму 1 522 250 руб. (чет-фактура N 46 от 16.07.2009) - т.4, л.д. 33, т.6, л.д. 110. Таким образом, размер неустойки, ограниченный истцом периодом до 07.10.2009, составил 663 952, 68 руб. (т.1, л.д. 4). Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

ООО "ФудТрейд" на основании договора о присоединении от 26.02.2010 прекратило деятельность с передачей всех прав и обязанностей ООО "Галант" в порядке правопреемства (т.2, л.д.7-13). Соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 25.05.2010 (т.2, л.д.5-6). Следовательно, по правилам пункта 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация ООО "Галант" завершена, в порядке универсального правопреемства к нему перешли все права и обязанности ООО "ФудТрейд", в том числе право требования оплаты задолженности и неустойки с ОАО "ВБД" по договору поставки от 28.05.2008 N 911/В.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности наличия у ОАО "ВБД" задолженности перед ООО "ФудТрейд" не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поэтому решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Галант" к ОАО "ВБД" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 911/В от 28.05.2008 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В части удовлетворения встречного иска ОАО "ВБД" о признании недействительным договора уступки права требования от 02.10.2009 N Ц-1, заключенного между ООО "Галант" и ООО "ФудТрейд", а также о прекращении производства по встречному иску к ответчику, ООО "ФудТрейд", в связи с его ликвидацией выводы суда первой инстанции являются правильными, не оспариваются участниками дела и подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ОАО "ВБД", не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, п.2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010г. по делу N А40-137681/09-130-736 отменить.

Взыскать с ОАО "Вимм-Биль-Данн" в пользу ООО "Галант" задолженность по договору поставки в размере 7 794 165, 37 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 663 952, 68 руб., государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 55 790, 59 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев