Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-31388/2010, 09АП-32714/2010

г. Москва

Дело N А40-74541/10-37-617

21.01.2011

N 09АП-31388/2010-АК, N 09АП-32714/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СервисЦентр", ООО "Спецэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010

по делу N А40-74541/10-37-617, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "Спецэнергоремонт" к ООО "СервисЦентр"

о взыскании стоимости товара и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вершининой Е.С., дов. от 11.01.2011 N 1,

от ответчика - Калошиной С.А., дов. от 11.01.20011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Спецэнергоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения требований) с иском к ООО "СервисЦентр" (далее - ответчик) о взыскании стоимости изготовленного товара в сумме 23 000 000 руб. и пени в сумме 9 175 790 руб.

Решением суда от 28.10.2010 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, иск удовлетворен в части взыскания пени в сумме 2 000 000 руб.

Стороны по делу не согласились с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика стоимости изготовленного товара и отказа во взыскании остальной части заявлявшейся суммы пени.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что оснований для взыскания с него пени не имеется и просит решение суда в части взыскания пени отменить.

В судебном заседании стороны апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 12.01.2010 N 01-2010/1, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику трансформаторы ТРДН-40000/110-У1 в количестве 2 штук стоимостью 23 100 000 руб. каждый (включая НДС), а ответчик - принять и оплатить поставленный товар (т. 1, л.д. 12-13). Спецификацией N 1, являющейся частью договора, предусмотрена оплата товара в следующем порядке: до 01.02.2010 - аванс в сумме 6 000 000 млн. руб., 38 210 000 руб. - в течение10 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке, 1 990 000 руб. - в течение 15 дней после отгрузки товара на основании выставленной счет-фактуры (т. 1, л.д. 14).

Согласно п. 5.2 в случае просрочки исполнения обязательств сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки

В связи с непоступлением в установленный срок суммы аванса истцом в адрес ответчика 27.02.2010 направлено письмо с просьбой перечислить сумму аванса до 03.03.2010 (т. 1, л.д. 16).

Письмом от 25.03.2010 истцом ответчику предложено сообщить отгрузочные реквизиты грузополучателя и в срок до 12.04.2010 оплатить аванс в сумме 44 210 000 руб. (т. 1, л.д. 17). На данное письмо ответчиком направлен ответ о том, что техническая спецификация находится на согласовании у заказчика (т. 1, л.д. 18).

Письмом от 06.04.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил уплатить суммы предоплат соответственно до 09 и до 16.04.2010, также сообщить отгрузочные реквизиты (т. 1, л.д. 20).

Письмом от 07.04.2010 ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 23-24). Последующие обращения истца к ответчику с просьбой оплатить поставленный товар оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Таким образом, ответчик по существу отказался от приобретения товара по договору.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с этим суд обоснован довод ответчика о том, что законом не предусмотрено взыскание с ответчика предварительной оплаты товара и штрафных санкций за ее непредоставление.

Истец свои требования обосновывает ссылкой на п. 4 ст. 514 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, поскольку согласно данной норме право поставщика требовать оплаты товара связано с непринятием покупателем уже поставленного поставщиком товара. К спорной ситуации положения п. 4 ст. 514 ГК РФ не применимы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку оборудование в адрес ответчика истцом не поставлено, оснований требовать его оплаты у истца не имеется.

Из содержания ст. 328 ГК РФ не усматривается возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Спорный договор поставки также не содержит условий об ответственности за несвоевременное внесение предоплаты.

Истец приводит довод о том, что для исполнения своих обязательств по поставке товара заключил контракт на поставку трансформаторов с ОАО "Тольяттинский трансформатор"; перечисленная в адрес ОАО "Тольяттинский трансформатор" предоплата в сумме 8 000 000 руб. последним в соответствии с п. 6.5 контракта зачтена в счет понесенных убытков. По мнению истца данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки в полном объеме.

Данный довод истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовые последствия взаимоотношений истца с ОАО "Тольяттинский трансформатор" не урегулированы договором с ответчиком. Кроме того, в соответствии с условиями договора пени рассчитывается от суммы долга.

При подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась. Госпошлина с истца подлежит взысканию с суммы заявленных требований 32 275 790 руб. (23 100 000+9 175 790). В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ сумма подлежащей взысканию с истца госпошлины по иску составит 183 878, 95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-74541/10-37-617 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "СервисЦентр" в пользу ООО "Спецэнергоремонт" пени в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб., взыскания с ООО "Спецэнергоремонт" государственной пошлины по иску в сумме 131 961 руб., а также взыскания с ООО "СервисЦентр" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 52 417, 70 руб.

Отказать ООО "Спецэнергоремонт" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СервисЦентр" пени.

Взыскать с ООО "Спецэнергоремонт" государственную пошлину по иску в сумме 183 878, 95 руб.

Возвратить ООО "СервисЦентр" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова