Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-690/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-690/2011

г. Москва

Дело N А40-94791/10-93-258

21 февраля 2011 г.

N 09АП-690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Карго Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010

по делу N А40-94791/10-93-258

по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.06.2010

при участии:

от заявителя: Ташкина Э.В. по дов. от 16.12.2010, паспорт 01 03 608356

от ответчика: Иващенко О.В. по дов. от 28.12.2010, уд. N 235140

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании неаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 25.06.2010 по делу об административном правонарушении N 10005000-1153/2010, которым ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 940 руб.

Решением от 10.09.2010 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку факт недекларирования товара подтверждается материалами дела и доказан таможенным органом.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Указывает также на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку расхождение товара по количеству произошло не по вине таможенного брокера, а работниками грузоотправителя, и документы, поступившие в адрес таможенного брокера, являлись основополагающими для оформления ГТД.

Считает, что таможенными органами были нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ст. 29.11 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу Шереметьевской таможней не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 таможенным брокером ООО "Мэйджор Карго Сервис" для таможенного оформления по ГТД N 10005022/150410/0015406 был представлен товар - запасные части для трехмерного принтера. Всего было заявлено 7 товаров.

Согласно вышеназванной ГТД в графе 31 товара N 6 заявлены изделия из пластмасс: лоток для слива промывочной жидкости в количестве 3 шт.

Согласно Акту таможенного досмотра N 10005022/200410/001725 в результате таможенного досмотра товара был обнаружен товар - лотки с сыпучим веществом внутри в количестве 12 шт.

Таким образом, незадекларированный товар - пластиковые лотки с сыпучим веществом внутри, имеющие маркировку WASTE TRAY PART N 50065 в количестве 9 шт., был изъят по протоколу изъятия вещей и документов б/н от 17.05.2010, составленного в присутствии двух понятых, и помещен на ответственное хранение по акту приема-передачи б/н от 17.05.2010.

13.05.2010 Шереметьевской таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10005000-1153/2010 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

21.05.2010 в рамках административного расследования таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы незадекларированного товара, производство которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2010 N 14-11/182 общая рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу N 10005000-1153/2010, по состоянию на 15.04.2010 составляет 5 940 руб.

11.06.2010 должностным лицом Шереметьевской таможни в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-1153/2010, которым ООО "Мэйджор Карго Сервис" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании в ГТД N 10005022/150410/0015406 по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Постановлением Шереметьевской таможни от 25.06.2010 по делу об административном правонарушении N 10005000-1153/2010, рассмотренным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Мэйджор Карго Сервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 5 940 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление таможенного органа и порядок его принятия соответствуют закону, имеются основания для привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление принято органом в рамках своих полномочий.

При этом суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу с п/п 4 п.3 ст.124 ТК РФ в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде) о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная стоимость.

На основании ч.1 ст.127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе и до подачи таможенной декларации.

Статьями 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска возложена на декларанта.

В соответствии с ч.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в нарушении требований таможенного законодательства ООО "Мэйджор Карго Сервис" не задекларировало в ГТД N 10005022/150410/0015406 часть товара, а именно: пластиковые лотки с сыпучим веществом внутри, имеющим маркировку WASTE TRAY PART N 50065 в количестве 9 штук.

Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

Анализируя довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, суд правомерно признал его необоснованным.

При этом суд правильно отметил, что в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив обстоятельства дела, суд правильно посчитал, что у ООО "Мэйджор Карго Сервис" имелась возможность произвести все действия по соблюдению требований таможенного законодательства (осмотреть товар, уточнить у отправителя сведения о количестве и видах товаров содержащихся в прибывшей партии товара), однако Общество не приняло всех надлежащих мер для декларирования по установленной форме товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

Рассматривая довод заявителя о нарушении таможенным органом срока направления Обществу копии оспариваемого постановления, установленного ст. 29.11 КоАП РФ, суд также признал его неосновательным, поскольку заявителем не представлено доказательств в его подтверждение.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа служат только те процессуальные нарушения, которые носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий.

В связи с этим, суд правильно отметил, что, поскольку данный срок не является пресекательным, не создает никаких препятствий для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не образует существенных негативных последствий для заявителя, то и его нарушение не может быть признано существенным недостатком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 51 ст. 211 АПК РФ, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-94791/10-93-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко