Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-31575/2010

г. Москва

Дело N А40-60731/10-56-425

18 января 2011 г.

N 09АП-31575/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В.Румянцева, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-60731/10-56-425, принятое судьей С.Л.Никифоровым

по иску ОСАО "Ингосстрах" ИНН 7705042179

к ОАО СК "РОСНО"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 45 218,25 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.10.2010 требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 24 612 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 19 380,18 руб. и принять по делу новый судебный акт в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает на то, что судом первой инстанции не были оценены документы истца, направленные суду по почте: расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, свидетельство эксперта и ходатайство истца об уменьшении заявленных требований до 43 992,18 руб. Истец указывает, что согласно отчету независимого эксперта, восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа должна составлять 43 992,18 руб. Данные документы приложены также к апелляционной жалобе истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем марки Зил (г/н Т 060 АК 199) водителя Ю.М.Соколова, автомобилю марки HYUNDAI (г/н Т 404 ХВ 97), застрахованному у истца, причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки HYUNDAI (г/н Т 404 ХВ 97) составил 45 218,25 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.06.2008 (л.д. 13-18).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль марки HYUNDAI (г/н Т 404 ХВ 97) был застрахован владельцем у истца на основании полиса N АI 7840665, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 45 218,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 593677 от 05.11.2008 (л.д. 21).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Зил (г/н Т 060 АК 199) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса ААА N 0136792074, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в размере 24 612 руб., исходил из представленных в материалы доказательств и из положений пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены документы истца, направленные суду по почте, содержащие ходатайство истца об уменьшении заявленных требований до 43 992,18 руб., а также документы, подтверждающие восстановительную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в указанном размере.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции было установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения без учета процента износа заменяемых деталей, и вынесено определение суда от 01.07.2010, в котором истцу было предложено уточнить размер исковых требований с учетом износа заменяемых деталей и представить доказательства, подтверждающие замену деталей на сумму 20 60,25 руб.

Однако истец, извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства на 06.10.2010, в суд не явился, соответствующих доказательств не представил (л.д. 41).

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, и направленные им суду по почте, поступили в суд первой инстанции после рассмотрения настоящего дела судом, а именно - 08.11.2010, что подтверждается отметкой почтового отделения связи на почтовом конверте (л.д. 58), штампом регистрации судом первой инстанции документов истца от 10.11.2010 (л.д. 52).

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при направлении по почте суду дополнительных доказательств по делу и уточнений требований, не обеспечив доставку таких документов к установленному судом сроку путем подачи их самостоятельно в суд первой инстанции, а не посредством услуг почты.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по обеспечению доставки суду дополнительных доказательств по делу.

Данные документы не могут быть рассмотрены судом первой инстанции в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не может быть изменен размер исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании имеющихся материалов дела, установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, 965 ГК РФ, пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007), возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика, удовлетворив требования истца в размере 24 612 руб.

Судом апелляционной инстанции установлена опечатка в резолютивной части решения суда первой инстанции в части указания на взыскание с истца суммы - 24 612 руб., а не с ответчика. Данная опечатка допущенная судом, подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.10.2010, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-60731/10-56-425 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев