Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-31580/2010

Город Москва

17 февраля 2011 г.

Дело N А40-59223/10-35-325

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010

по делу N А40-59223/10-35-325, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО "Торговая компания "ИМПЕРИЯ"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Сырица Е.А. по дов. N 05-24/00012 от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "ИМПЕРИЯ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 18/528 от 01.03.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 18.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки проведенной на основании уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 890 463 руб., инспекцией составлен акт N 18/6877 от 12.11.2009 и принято решение N 18/528 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель осуществляет деятельность по приобретению соковой продукции производства ООО "Компания "ДигиДон" и по ее дальнейшей реализации.

Во 2 квартале 2009 года заявителем был приобретен товар на сумму 32 268 403,61 руб. За 2 квартал 2009 года заявителем реализован товар на сумму 14 876 367, 56 руб. Сумма НДС исчислена в размере 1 408 429 руб. Данные обстоятельства подтверждают реальность осуществления заявителем хозяйственных операций.

Как пояснил заявитель, за 6 месяцев 2009 года им получена прибыль в размере 1 519 368 руб., экономическая обоснованность операций подтверждена.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на факт наличия задолженности заявителя по уплате НДС в размере 18 040 305,44 руб., то есть исчисленные ООО "Компания ДигиДон" налоги не были перечислены в бюджет. Общество с апреля 2004 года по 15 июня 2009 года состояло на учете в ИФНС России по г. Кургану, а затем перешло в ИФНС N 24 по г. Москве.

Также инспекция указывает, что поставщики общества - ООО "Торговая компания "Империя", ООО "Компания "Качественные продукты", ООО "Компания "ДигиДон", ООО "Эксплерент", ООО "Риэл Истейт", ООО "РЭЙ Пропертиз" располагаются по одному адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 39 стр. 11. Общество и ООО "Компания "ДигиДон" арендуют помещение по адресу: ул. Нагатинская, д. 1, стр. 14.

По мнению инспекции, все операции, осуществляемые налогоплательщиком происходят в г. Кургане, где раньше общество состояло на учете. В Курганском филиале ОАО "УРСА Банк" имеются счета следующих поставщиков общества: ООО "Торговая Компания "Империя" ООО "Эксплерент", ООО "Девелопмент Грум", в Курганском филиале ООО "КБ "Агропромкредит" имеются счета таких поставщиков как ООО "РЭЙПропертиз", ООО "Компания "Качественные продукты", ООО "Компания ДигиДон".

Кроме того, инспекция ссылается на то, что общество покупало соковую продукцию у производителя ООО "Компания ДигиДон", которую в последствии реализовывала покупателям. При этом основными поставщиками налогоплательщика являлись, помимо ООО "Компания ДигиДон", ООО "Эксплерент" и ООО "Компания "Качественные продукты", которые также реализовали в адрес общества соковую продукцию производства ООО "Компания ДигиДон".

Таким образом, инспекция полагает, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По состоянию на 01 апреля 2009 г. местом нахождения ООО "Торговая компания "ИМПЕРИЯ" являлся город Курган, ул. Гоголя, 109 А. Право пользования помещением по указанному адресу подтверждается договором субаренды N И-012/А-09 от 14.04.2009.

Одновременно общество являлось арендатором складских помещений, находящихся по адресу город Курган, ул. К. Мяготина, 39, строение 18.

Соответственно, совершение хозяйственных операций в городе Кургане в период с 01.04.2009 по 15.06.2009 не противоречит действующему законодательству.

В период с 16.06.2009 по 30.06.2009 общество осуществляло хозяйственные операции в городе Кургане, поскольку обладало правом пользования складскими помещениями, находящимися по адресу город Курган, ул. К. Мяготина, 39, строение 18.

Совпадение обслуживающего банка заявителя с банками некоторых из контрагентов, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не оспаривается факт наличия указанных организаций-контрагентов и характер их деятельности.

Доказательств того, что сделки между указанными лицами не заключались, поставка товара не осуществлялась, налоговым органом также не представлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.03.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-59223/10-35-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова