Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31582/2010

г. Москва

Дело N А40-91231/10-48-792

20 января 2011 г.

N 09АП-31582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп",

Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД" (MINDEXACT LTD)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010

по делу N А40-91231/10-48-792, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" (KITHIA LIMITED) к

Компании "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." (CITADEL-AMR INC.), ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп",

третье лицо: Компания "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД" (MINDEXACT LTD)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Карамзин К.Ф. по доверенности б/н от 24.08.2010;

от ответчиков: от Компании "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." (CITADEL-AMR INC.) - Карамзин К.Ф. по доверенности б/н от 24.08.2010;

от ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" - Карамзин К.Ф. по доверенности б/н от 24.08.2010 (от генерального директора Приемкина А.С.), Леванов Д.С. по доверенности б/н от 30.04.2010 (от генерального директора Барзанова А.В.);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания "КИТИА ЛИМИТЕД" (KITHIA LIMITED) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" N 16 от 25.05.2010 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены полностью: решение N 16 от 25.05.2010 единственного участника ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", Компания "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД" (MINDEXACT LTD) обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-68784/10-22-598.

Компания "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД" (с учетом поступивших в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 11.01.2011 изменений к апелляционной жалобе) просит решение изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта часть выводов суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД" является единственным участником ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", владеющим 100% доли, что подтверждается, по мнению заявителя, договором купли-продажи доли от 18.09.2008.

Кроме того, заявитель указывает на то, что запись в ЕГРЮЛ о Компании "СИТАДЕЛ-АМР ИНК.", как о владельце 100% доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", не является доказательством законности владения указанной компанией долей, следовательно, у Компании "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." не могло возникнуть права на распоряжение долей и последующую передачу доли Компании "КИТИА ЛИМИТЕД".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД", надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2010 единственным участником ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" Компанией "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." было принято решение N 16 об одобрении заключения ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" крупной сделки - договора займа с ООО "Эксперт-Контракт".

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого решения Компания "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." не являлась участником ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", поскольку доля в размере 100% уставного капитала ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" была приобретена Компанией "КИТИА ЛИМИТЕД" у Компании "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.03.2010.

В соответствии с ч. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно материалам дела 02.03.2010 договор купли-продажи доли, заключенный между Компанией "КИТИА ЛИМИТЕД" и Компанией "СИТАДЕЛ-АМР ИНК.", был удостоверен нотариусом г.Москвы Юсуповой Н.И., что подтверждается имеющейся на договоре удостоверительной надписью нотариуса.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений ч. 5 ст. 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все права и обязанности участника общества перешли к истцу (покупателю) с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале - с 02.03.2010.

При этом суд отклоняет довод жалобы о том, что Компании "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД" является единственным участником ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", как не подтвержденный заявителем жалобы надлежащим образом в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о незаконности приобретения Компания "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт незаконности владения Компанией "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." 100% доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", а следовательно, не доказан факт отсутствия у компании полномочий на передачу принадлежащей ей доли в момент совершения сделки с Компанией "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку доказательств статуса участника ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" Компанией "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." на момент принятия оспариваемого решения не представлено, у суда отсутствуют правовые основания считать, что данная компания имела соответствующие полномочия, предусмотренные ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом представленных истцом доказательств, которые не были опровергнуты лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения N 16 от 25.05.2010 единственного участника ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", как принятого лицом, утратившим права участника в связи с заключением между Компанией "КИТИА ЛИМИТЕД" и Компанией "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.03.2010.

Заявленное Компанией "МАЙНДЕКЗАКТ ЛТД" ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражному суду действующим процессуальным законодательством не предоставлена возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела повлияют на рассмотрение дела, находящегося в производстве суда.

Следует отметить, что истец, обратившись с настоящим иском, реализует предусмотренное ст. 12 ГК РФ право на судебную защиту, которое не может быть ограничено рассмотрением искового заявления о признании права собственности на эту же долю в другом деле.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-91231/10-48-792 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев