Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-31602/2010

город Москва

Дело N А40-103972/10-20-557

24.02.2011

N 09АП-31602/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010

по делу N А40-103972/10-20-557, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Фирма ИКМ+" к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сляднева А.Н. по доверенности N б/н от 26.08.2010,

Заброды Е.А. по доверенности N б/н от 26.08.2010;

от заинтересованного лица - Крупенина К.М. по доверенности N 05-12/4 от 30.06.2010,

Воропаевой М.А. по доверенности N 05-12/9 от 29.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ИКМ+"(далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2010 N63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и налоговых санкций по НДС, налогу на прибыль (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв, письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в период с 31.03.2010 по 26.05.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма ИКМ+" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.06.2010 N 256 (т.2 л.д.1-85) и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 30.06.2010 N 63 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.3 л.д.1-121).

Согласно указанному решению обществу доначислен налог на прибыль в сумме 8 590 702 руб., налог на добавленную стоимость 4 861 706 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 654 481 руб., начисления пени в сумме 3 753 106 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.08.2010 N 21-19/086357 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 30.06.2010 N 63 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (т.3 л.д. 128-131).

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, указывает на то, что деятельность общества во взаимоотношениях с ООО "ЭкоФинТорг", ООО "Стройснаб", ООО "Стройцентр", ООО "Техстайл", ООО "Проект Снаб", ООО "Веско Арт", ООО "Планета", ООО "Монолит" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; руководители поставщиков являются номинальными и не имеют отношения к деятельности организаций; покупатель не проявил должной степени осмотрительности при заключении договоров с контрагентами. По мнению налогового органа, отсутствует реальность операций с данными контрагентами.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры на поставку материалов и оборудования для монтажа, комплектующих для изготовления внутренних электрических систем с ООО "ЭкоФинТорг" (после реорганизации - ООО "Лига") от 01.07.2007 N 38 (т.5, л.д.2-4), с ООО "СтройСнаб" от 01.10.2007 N 43 (т. 13 л.д. 2), с ООО "СтройЦентр" от 01.08.2007 N 21/8 (т.16 л.д. 2-5), с ООО "Проект Снаб" от 01.08.2007 N 01-08/27 (т. 15 л.д. 2-4), с ООО "Веско Арт" от 01.10.2007 N 63/10 (т. 12 л.д. 2-5), с ООО "Планета" от 01.06.2007, с ООО "Монолит" от 16.04.2008 N 015. Кроме того, в рамках заказов налогоплательщика, ООО "Техстайл" были поставлены электроматериалы (кабель) для монтажа (сборки) внутренних электрических сетей, электрических шкафов. Расходы по данным договорам учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

В подтверждение исполнения договоров в материалы дела представлены товарные накладные, счета, счета-фактуры, первичные учетные документы.

В дальнейшем по договорам купли-продажи все поставленное оборудование реализовано иным организациям, изготовляющим электрические системы, а также мелкооптовым покупателям. Доходы от реализации оборудования отражены обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как установлено судом первой инстанции поставленная продукция была использована для создания электрических сетей и используется в настоящее время.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом оборудования у указанных поставщиков и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат документов.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Получило учредительные и регистрационные документы контрагентов, которые являются юридически действительными.

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты встречной проверки, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих поставщиков и их контрагентов.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших от имени контрагентов: ООО "ЭкоФинТорг" (Люлина В.А.), ООО "Стройснаб" (Курдюмова Е.А.), ООО "Стройцентр" (Калинина А.В.), ООО "Техстайл" (Гончарова В.А.), ООО "Проект Снаб" (Корнеева В.А.), ООО "Веско Арт" (Сикина А.В.), ООО "Планета" (Курдюиова Е.А., Панькина Д.Е.), ООО "Монолит" (Брагинца С.В.). Налоговый орган ссылается на показания указанных лиц, отраженных в протоколах допросов, которые отрицают свою связь с указанными организациями.

Однако данные показания не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным доказательством того, что лица, указанные в качестве учредителей и генеральных директоров контрагента в ЕГРЮЛ, не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Довод инспекции об отсутствии у генерального директора ООО "Монолит" (Брагинца С.Г.) полномочий на подписание первичных документов от имени указанной организации, в связи с тем, что приказ о назначении на должность датирован 24.04.2008 (том 23 л.д. 32), тогда как договор с данной организацией заключен 16.04.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению N 2 участника ООО "Монолит" от 02.04.2008 (том 23 л.д.34), на должность генерального директора назначен Брагинец С.Г., в связи с чем в выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Монолит" на дату 09.04.2008 генеральным директором числится Брагинец С.Г. Таким образом, согласно данным государственной регистрации спорный договор поставки от 16.04.2008 N 015 подписан уполномоченным лицом. Фактическое исполнение договора осуществлялось в июле, ноябре 2008 г. Оплата за приобретенные электроматериалы производилась безналичным расчетом платежными поручениями (т. 26 л.д. 5-20) в период с 03.07.2008 по 19.11.2008, после получения товара от покупателя. ИФНС России N23 представлен ответ от 20.05.2010, N24-10/036958, согласно которому последняя отчетность ООО "Монолит" представлена за 1 квартал 2010 г. не нулевая, в том числе реализация по НДС составила 9 132 520 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Планета", в связи с отсутствием у генерального директора (Панькина Д.Е.) полномочий на подписание спорных документов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при заключении договора ООО "Фирма ИКМ+" проведены мероприятия по проверке легитимности деятельности поставщика, в связи с чем до исполнения договора поставщиком были предоставлены копии Устава ООО "Планета", решения о назначении генерального директора, приказ о назначении генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2007, свидетельство о государственной регистрации (т. 24, л.д. 5-28). Представленные документы подтверждают полномочия генерального директора. Факт поставки товара подтверждается первичными учетными документами товарными накладными, счетами-фактурами (т. 24 л.д. 30-96). При этом, от ООО "Планета" получены все необходимые первичные документы составленные в соответствии с действующим законодательством, товарные накладные, счета-фактуры, содержащие полную информацию о товаре, его количестве и цене.

В дальнейшем приобретенный товар был реализован в адрес покупателей: ООО "АйДи-Электро" договор от 05.04.2007 N 13/08 (часть электротоваров приобретено у ООО СтройЦентр) (т. 24 л.д. 97-101), ООО "Исследовательский центр "Бреслер" договор от 28.04.2005 N ПК-10 (часть электротоваров приобретено у ООО СтройСнаб) (т. 24 л.д. 102-105), ООО "АББ Инжиниринг" договор от 07.02.2006 N 204060177 (часть электротоваров приобретено у ООО СтройСнаб) (т. 24, л.д. 106-115), ООО НПП "ЭКРА" договор от 21.07.2005 N 25/05 (т. 4 л.д. 121-135, т. 24, л.д. 115-122), (часть электротоваров приобретено у ООО Техстайл).

В подтверждение реальности сделок, заявителем представлены ответы контрагентов: ООО НПП "ЭКРА" от 08.09.2010, ООО "АББ" (ранее ООО "АББ Электроинжиниринг") от 06.09.2010, ООО "Комэлси" от 13.09.2010 (т.32), подтверждающие фактическое приобретение электроматериалов для их дальнейшего использования либо реализации.

При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, инспекцией в порядке ст.95 НК РФ не назначалась и не проводилась.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащихся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие в базе данных таможни ГТД, указанных в счетах-фактурах, полученных от поставщиков. В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на полученный из Центрального Таможенного Управления ответ от 31.01.2001 N 01-27/1862 (т.34 л.д.81-85) с информацией о невозможности представления грузовых таможенных деклараций по причине истечения трехгодичного срока хранения этих документов.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно грузовым таможенным декларациям были ввезены кабель электрический, фитинги для соединения кабельной проводки, соединительные коробки соединители электрические, крепежная арматура, контактные зажимы, силовой кабель электронные модули и т.д.

В приложении N 1 к письму таможенного органа от 31.01.2001 N 01-27/1862 представлена таблица о перечне товаров ввозимых на территорию России по грузовым таможенным декларациям, указанных в счетах-фактурах полученных от поставщиков при приобретении электроматериалов (том 34 л.д.82-85).

Суд апелляционной инстанции считает то, что данные о грузовых таможенных декларациях в приложении N 1 об импорте электроматериалов являются подтверждением реальности хозяйственных операций по их приобретению заявителем.

Доводы налогового органа о различии наименований товаров в ГТД и счетах-фактурах не могут быть приняты апелляционным судом в силу применения установленных норм и правил при декларировании товаров.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" при декларировании товаров применяются Пояснения к Товарной Номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД), в соответствии с которыми пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения. Наименования приводятся для удобства использования. Следовательно, они не имеют законной силы при классификации. На основании номенклатуры товары группируются в разделы, группы, подгруппы, указываются в предельно сжатой форме категории или типы товаров, которые они охватывают.

Как пояснил заявитель, информация о товаре представляется в систематизированном виде, разделенном на группы и подгруппы товаров. В разделе или группе классифицируется разнообразие и количество товаров, в связи с чем охватить или перечислить их конкретные наименования не представляется возможным.

При отсутствии конкретного наименования того или иного товара, в целях применения таможенного тарифа применяются аналогичные (схожие) товары, указанные в группе или подгруппе номенклатуры.

Кроме того, ответ таможенного органа содержит не полную информацию об импортированных товарах по грузовым таможенным декларациям. Так как таможенное оформление товаров Центральным таможенным управлением не производилось, а правило об электронном декларировании товаров имеет рекомендательный характер.

Так, в приложении к ответу таможенного органа по декларации 10122050/170707/0006517 (т.35 л.д.65-70), 10125210/230408/0001846 (т.35 л.д.72-76), ГТД 10128080/060807/0006340 (т.35 л.д.8-10), указана информация только о соединителях электрических. В тоже время добавочные листы по данным декларациям содержат информацию о других товарах. В том числе в грузовой таможенной декларации 10125210/230408/0001846 указана стальная крепежная арматура для крепления электрооборудования.

Заявителем в материалы дела представлены копии грузовых таможенных деклараций и дополнительных листов к грузовым таможенным декларациям подтверждающих ввоз электроматериалов на территорию Российской Федерации.

По грузовым таможенным декларациям N 1012808/060807/0006346, N 10122050/151106/0003266, N 10122050/160207/0001160, N 10122050/211206/0010651 (т. 35 л.д.8-10, 25-31, 32-35, 18-24) ввезены электроматериалы, которые впоследствии были приобретены у поставщика ООО "СтройСнаб", что подтверждается первичными документами, в том числе счетами-фактурами от 01.10.2007 N 2031, от 04.10.2007 N 2074, от 05.10.2007 N 2083 (т.13 л.д. 30-121).

По грузовым таможенным декларациям N 10122050/250107/0000407, N 10128080/220507/0003875, N 10122050/170707/0006517, N 10122050/160507/0003991, N 10005020/201106/0105767 (т.35 л.д.48, 58-64, 5, 65-70, 7, 49-57, 3) на территорию России импортированы электроматериалы, которые впоследствии были приобретены у поставщика ООО "ПроектСнаб", что подтверждается первичными документами, в том числе счетами-фактурами от 01.08.2007 N 659, от 01.08.2007 N 658, от 02,08,2007 N 665, от 21.12.2007 N 2116, от 26.12.2007 N 2142 (т. 10 л.д.1- 56, т. 15 л.д. 75-91).

По грузовым таможенным декларациям N 10125210/230408/0001846, N 10125210/281107/0001851 (т.35 л.д.72-76, 80-87) на территории России импортированы электроматериалы, впоследствии приобретенные ООО "Фирма ИКМ+" у поставщика ООО "Монолит", что подтверждается первичными документами, в том числе счетами-фактурами от 07.05.2008 N 40, от 08.05.2008 N 44 (т. 23, л.д. 2-17, т. 23 л.д. 44-96).

По грузовой таможенной декларации N 10124020/220207/0001353 (т.35 л.д.4,71) ввезены электроматериалы впоследствии приобретенные у поставщика ООО "ВескоАрт", что подтверждается первичными документами и счет-фактурой от 26.12.2007 N 2142 (т. 12 л.д. 31-125, т. 11 л.д. 1-7).

Все грузовые таможенные декларации и дополнительные листы к ГТД имеют соответствующие отметки таможенных органов о свободном обращении товаров на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на не поступление ООО "Фирма ИКМ+" от покупателей денежных средств в счет оплаты оборудования, в подтверждение чего инспекцией представлена электронная выписка из банка КБ "Интеркоммерцбанк" (ООО), на основании которой сделан вывод об оплате за товары в адрес заявителя только ООО "Электропрофи".

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Фирма ИКМ+" производило взаиморасчеты через счет, открытый в АКБ "София" (ЗАО). Платежные документы в полном объеме подтверждают поступление денежных средств за приобретенные электроматериалы. Кроме того, обществом представлены ответы от организаций-покупателей, полученных в 2010 г., которые также подтверждают факт поставки и оплаты электроматериалов.

Ссылка налогового органа на то, что факт оплаты может подтверждать только банковская выписка, не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, налоговым органом не представлено безусловных доказательств о недостоверности первичных учетных документов. Информация таможенных органов подтверждает ввоз электроматериалов на территорию Российской Федерации, первичные учетные документы подтверждают их приобретение и дальнейшую реализацию, платежные поручения подтверждают расчеты по безналичному расчету, ответы налоговых органов подтверждают представление не нулевой отчетности контрагентами-продавцами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-103972/10-20-557 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова