Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-31698/2010

г. Москва

Дело А40-72694/10-77-140

"25" февраля 2011 г.

N 09АП-31698/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроТрансПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010г.

по делу N А40-72694/10-77-140, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ЕвроТрансПром"

к ответчику ОАО "Росдорлизинг"

о понуждении заключить договор купли-продажи предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

ООО "ЕвроТрансПром" обратилось с иском к ОАО "Росдорлизинг") о понуждении заключить договор купли-продажи предмета лизинга.

Исковые требования предъявлены на основании на ст.ст. 12,309,310, 421, п.4 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор лизинга N 15/Л-2007 от 29.01.2007 года, заключенный между сторонами расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договора о своевременной оплате лизинговых платежей. В связи с чем, отсутствуют основания для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела. Наличие задолженности по лизинговым платежам не является основанием для отказа лизингополучателю в понуждении заключить договор купли продажи предмета лизинга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление истца, ООО "ЕвроТрансПром", подписанное генеральным директором Колесник В.С. об отказе от исковых требований.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований заявленных истцом не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.150 Арбитражного процессуального кодекса, истцу понятны.

Согласно пунктам 1, 2,3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никто не может быть ограничен в своем праве заявлять гражданский иск и отказываться от него.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе от иска истцу подлежит возврату уплаченная им госпошлина по иску и апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.49, пунктом 3 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Отказ ООО "ЕвроТрансПром" от исковых требований к ОАО "Росдорлизинг" о понуждении заключит договор купли-продажи предмета лизинга принять.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 года по делу N А40- отменить.

Производство по арбитражному делу N А40-72694/10-77-140 прекратить.

Возвратить ООО "ЕвроТрансПром" из средств федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе, перечисленных платежными поручениями N 179 от 17.06.2010 года и N 272 от 23.11.2010 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.