|
г. Москва
|
Дело А40-87858/10-12-556
|
|
28 февраля 2011 г.
|
N 09АП-31746/2010-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2011г.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2011г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сумароковой Т.Я.
Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А. .
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Уральский приборостроительный завод"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010г.
по делу N А40-87858/10-12-556, принятое судьей Чадовым А.С., арбитражными заседателями Осановой Т.В., Мироненко Т.В.
по иску ООО "Промкомплект"
к ответчикам ООО "ИР-Лизинг", ОАО "Уральский приборостроительный завод"
о расторжении договоров от 14.01.2008г. N N 351и 352 и взыскании убытков в размере 3 583 467,71 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Соседова О.В. по доверенности от 29.06.2010г.
от ответчика ООО "ИР-Лизинг": не участвовал, извещен
от ОАО "Уральский приборостроительный завод": Бондаренко М.М. по доверенности от 11.01.2010 года
ООО "Промкомплект " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договоров поставки от 14.01.2008 г. N N 351 и 352, заключенных с ООО "ИР-Лизинг" и ОАО "Уральский приборостроительный завод", и взыскании убытков в размере 3.544.996,39 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 года исковые требования удовлетворены, убытки взысканы с ответчика ОАО "Уральский приборостроительный завод". Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что покупателем по договору допущено существенное нарушение обязательств по договору поставки, в связи с чем, договор подлежит расторжению на основании ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ.
Убытки подлежат возмещению с ОАО "Уральский приборостроительный завод", поскольку им не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме.
ОАО "Уральский приборостроительный завод" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований с него, поскольку договорами поставки, в частности, п.2.2. предусмотрено, что лизингополучатель несет права покупателя, за исключением обязанности оплатить товар. Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что по договору лизинга он несет ответственность перед лизингополучателем по своевременной оплате лизинговых платежей, в состав которых включены затраты лизингополучателя по приобретению предмета лизинга. Таким образом, взыскание с него задолженности по неоплате части стоимости предмета лизинга является двойным взысканием.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "ИР-Лизинг" в судебном заседании не участвовал, в деле имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Судебное заседание начато 16.02.2011 года, объявлен перерыв до 22.02.2011 года до 09 час.45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры поставки от 14.01.2008 г. N N 351 и 352, в соответствии с которыми истец обязался поставить ООО "ИР-Лизинг" оборудование: автоматическую барабанно-подвесочную линию цинкования N 1, механизированную линию обработки алюминия N 2, а ООО "ИР-Лизинг" - принять и оплатить оборудование. Покупателем по указанным договорам выступил ООО "ИР-Лизинг", договор также подписан лизингополучателем ОАО "Уральский приборостроительный завод". Пунктами 2.2. Договоров NN 351,352 предусмотрено, что "лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, за исключением обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть настоящий договор".
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными N 1627 от 09.10.2008 г., N 1628 от 09.10.2008 г., при этом, ООО "ИР-Лизинг" исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции в порядке, предусмотренном в пункте 4.1. договора частично, в размере 90 %.
Таким образом, задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед истцом по договорам от 14.01.2008 г. N N 351 и 352 составило 90.660 евро, то есть 10 % от стоимости поставленного оборудования. До подачи искового заявления в суд, взятые на себя обязательства по договорам от 14.01.2008 г. NN 351 и 352, ответчики не выполнили.
Согласно статье 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
В соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договоров поставки N 351 и N 352 и возврате бюджетных средств, что подтверждаются накладной Балтийского курьера N 309 и накладной Балтийского курьера N 308, однако ответа не было получено.
В силу п. 2. ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок. Поскольку ответа на предложение истца от покупателя товара не поступило, требования истца о расторжении договоров поставки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела также следует, что передача оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 1 627 от 09.10.2008 г. и N 1628 от 09.10.2008 г. Указанные накладные подписаны Генеральным директором ООО "ИР-Лизинг", на них имеется печать организации. Товарная накладная (ТОРГ-12) является первичным документом бухгалтерского учета и ее наличие является основанием для списания и оприходования товарно-материальных ценностей. Следовательно, именно товарная накладная является подтверждением передачи товара ответчику.
Согласно пункту 2.1. Договоров поставки N N 351,352 от 14.01.2008 года имущество по договорам поставки приобретается покупателем для передачи товара в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю. Между ООО "ИР-Лизинг" и ОАО "Уральский приборостроительный завод" заключены договоры финансовой аренды(лизинга) N N ИЛ-351, ИЛ-352 от 14.01.2008 года. При установлении размеры лизинговых платежей, стороны исходили из полной стоимости приобретаемого у ЗАО "Промкомплект" оборудования. Эта стоимость указана в Приложении N1 к каждому договору лизинга в разделе "Спецификация". В связи с возникшими у лизингополучателя после августа 2008 года финансовыми проблемами, образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, что явилось основанием для обращения лизингодателя ООО "ИР-Лизинг" с иском в Арбитражный суд г. Москвы. По делам NА40-35928/09-53-266 и NА40-63795/10-82-541 производство было прекращено в связи с подписанием сторонами мирового соглашения с предоставлением лизингополучателю рассрочки платежей.
Убытки истца
