Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-31788/2010

город Москва

Дело N А40-113425/10-127-562

14.01.2011

N 09АП-31788/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-113425/10-127-562, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мейджин" (ООО "Мейджин")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панова П.А. по доверенности от 17.09.2010;

от заинтересованного лица - Орловой О.Р. по доверенности N 02-18/48380 от 08.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мейджин" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.07.2010 N 525 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России N 15 по г. Москве совершать действия по взысканию денежных средств на основании решения от 20.07.2010 N 525, в том числе принимать решение о взыскании налогов (штрафов, пени) в размере 1 334 677 руб. за счет денежных средств на счетах ООО "Мейджин", направлять в банки поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ указанной суммы, до вынесения судебного акта по существу спора.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. Действие оспариваемого решения инспекции приостановлено до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу. В остальной части ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения (л.д. 2).

Налоговый орган не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать заявителю в принятии обеспечительных мер.

Общество представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда соответствующим материалам дела и закону.

Возражения по принятому определению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае исполнения оспариваемого им акта инспекции.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения ущерба заявителю и что их принятие не нарушит баланса публичных и частных интересов.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение требования. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта (п.5 ч.1 ст. 91, ч. 3 ст.199 АПК РФ).

В ч.2 ст.90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении, предоставило встречное обеспечение.

Для обеспечения возмещения возможных убытков ответчика, в порядке ст. 94 АПК РФ, заявитель может предоставить встречное обеспечение, в том числе в виде банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, в качестве встречного обеспечения заявитель просил принять безотзывную банковскую гарантию ООО Коммерческий банк "Столичный кредит" от 20.09.2010 N 08/10 на сумму 1 334 677 руб. в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве, действующую до исполнения решения суда по существу настоящего спора. Банковская гарантия вступила в силу с 20.09.2010 и действует до исполнения решения суда по спору.

Учитывая изложенное, доводы инспекции о недоказанности возможности причинения значительного ущерба не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Между тем, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции учтено, что принятие мер в виде приостановления решения налагает запрет на произведение любых действий, в том числе на запрет банком исполнять инкассовые поручения, выставленные налогоплательщику налоговым органом, связанных с исполнением оспариваемого заявителем решения и совершать другие действия, связанные с исполнением оспариваемого решения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства в части запрета ИФНС России N 15 по г. Москве до рассмотрения дела по существу совершать действия по взысканию денежных средств на основании решения от 20.07.2010 N525, в том числе принимать решение о взыскании налогов (штрафов, пени) в размере 1 334 677 руб. за счет денежных средств на счетах ООО "Мейджин", направлять в банки поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ указанной суммы.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Определение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-113425/10-127-562 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова