Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-31952/2010

Город Москва

17 января 2011 г.

Дело А40-125517/10-99-699

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

Судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-125517/10-99-699, принятое судьей Карповой Г.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металл Торг" (ООО "Металл Торг")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алекперовой М.А.К. дов. N 7-7/2010 от 20.07.2010;

от заинтересованного лица - Тяпкина В.В. дов. N 02-13/064820 от 22.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Торг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 15.07.2010 NN 2816, 4106, 4108, 4110, от 02.08.2010 NN 2864, 4196, 4198, 4199, 4200 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Одновременно с заявлением в суд поступило ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 15.07.2010 N N 2816, 4106, 4108, 4110, от 02.08.2010 NN 2864, 4196, 4198, 4199, 4200.

Определением от 22.10.2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, не поступление в бюджет сумм налога и налоговых санкций, по мнению инспекции, может причинить значительный ущерб финансовому состоянию бюджета. Также инспекция ссылается на то, что взыскание сумм налогов не причинит заявителю значительный ущерб.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, согласно бухгалтерского баланса ООО "Металл Торг" по состоянию на 30.06.2010 остаточная стоимость основных средств заявителя (строка 120) составляет 854 тыс. руб., запасы (строка 210) - 102 736 тыс. руб., дебиторская задолженность (строка 240) - 243 521 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 8 464 тыс. руб. В соответствии с представленным отчетом о прибылях и убытках за 6 месяцев 2010 г. выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг составила - 643 041 тыс. руб., прибыль от продаж (строка 050) - 6 032 тыс. руб.

Показатели бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках подтверждают финансовую устойчивость организации, что является гарантией соблюдения интересов бюджета.

Кроме того, показатели бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках свидетельствуют о том, что при отказе в удовлетворении заявленных требований у заявителя будет возможность уплатить указанную в оспариваемых решениях сумму налога, пеней и штрафов.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельства, что в соответствии с оспариваемыми решениями взыскиваются значительные для заявителя суммы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Суд апелляционной инстанции считает, что временное приостановление действия оспариваемых актов налогового органа не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа соразмерны предмету спора с учетом обжалования решений инспекции.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что заявителем оспаривается в Арбитражном суде г. Москвы решение налогового органа от 12.05.2010 N 273 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании и во исполнение которого приняты оспариваемые по настоящему делу решения (дело N А40-91683/10-114-411). Определением от 13.10.2010 по делу N А40-91683/10-114-411 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 12.05.2010 N 273, поэтому указанное решение не должно исполняться до вступления судебных актов в законную силу.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-125517/10-99-699 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова