Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-31955/2010

г. Москва

Дело N А40-90845/10-84-433

24 февраля 2011 г.

N 09АП-31955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прию Текс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010

по делу N А40-90845/10-84-433, принятое судьей Бородуля Т.С.,

по заявлению ООО "Прию Текс"

к Следственному Комитету при Генеральной прокуратуре РФ

о признании незаконными действий

третье лицо: ООО "МИКО"

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Прию Текс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия должностных лиц Московского межрегионального Следственного управления на транспорте: Дымовец Г.А., Кожевникова И.Н., Позина Д.Л., следователя Прокуратуры отдела по СВАО г.Москвы Лялиной И.В. по приостановлению (блокированию) деятельности предприятия ООО "Прию Текс", путем опечатывания складских и офисных помещений, изъятия бухгалтерских, финансовых, документов и электронных носителей, печатей, штампов, а также продукции общества в виде текстиля в количестве 10 470 рулонов (294 110 метров ткани) и передача ее коммерческой организации ООО "Мико".

Определением суда от 28.10.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Прию Текс" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что среди лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, юридическое лицо не указано по причине того, что защита интересов юридического лица производится в арбитражном суде на основании ст. 198 АПК РФ. Ссылается на п. 2 ст. 29 АПК РФ, предоставляющий право обратиться заявителю в арбитражный суд, поскольку Общество обжалует действия должностных лиц в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками Московского межрегионального следственного управления на транспорте 24.03.2010 приостановлена деятельность ООО "Прию Текс" и вывезена вся текстильная продукция, принадлежащая заявителю, в адрес ООО "Мико", расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Горького, дом 104.

Заявитель, полагая указанные действия должностных лиц незаконными и нарушающими права, в связи с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельностью, обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленное заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью ч. 3 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрения таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

Вместе с тем данный спор к специальной подведомственности арбитражных судов не относится (ст. 33 АПК РФ).

Как следует из материалов дела оспариваемые действия совершены в рамках расследования уголовного дела N 10210.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности оспаривания действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, связанных с производством по уголовным делам.

Деятельность органов дознания и предварительного следствия регламентирована нормами Уголовно-процессуального кодексом Российской Федерации.

Статьей 123 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемые действия совершены должностными лицами Московского межрегионального Следственного управления на транспорте, они могут быть обжалованы заявителем в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

Доказательства того, что суд общей юрисдикции отказал Обществу в праве на судебную защиту, в материалы дела не представлены.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что рассмотрение заявленных по делу требований специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате совершения незаконных, по мнению Общества, действий должностных лиц Следственного управления, нарушающих права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда года Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-90845/10-84-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяц со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов