Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-31961/2010

г. Москва

Дело N А40-97455/10-147-545

15 февраля 2011 г.

N 09АП-31961/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей Бекетовой И.В., Попова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Компаний ПИК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2010

по делу N А40-97455/10-147-545, вынесенное судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Группа Компаний ПИК"

к судебному приставу-исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Колосовой А.С.

третье лицо: Баталов В.В.

об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Группа Компаний ПИК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Колосовой А.С. (далее - судебный пристав) от 08.07.2010.

Определением Арбитражного суда г Москвы от 18.11.2008 производство по делу по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с не подведомственностью рассмотрения заявления арбитражному суду.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что поскольку должником по исполнительному производству является юридическое лицо, то заявление подведомственно арбитражному суду.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ судебный пристав и третье лицо в апелляционный суд не представили.

Участвующие в деле лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 на основании исполнительного листа N 013214685, выданного 09.04.2010 Пресненским районным судом г.Москвы по делу N 2-5873/2009 о взыскании с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Боталова В.В. (третье лицо, физическое лицо) 4 102 763 руб. 63 коп., судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП по г.Москве Меркуловым А.В. возбуждено исполнительное производство N 77/15/19300/8/2010.

Постановлением от 08.07.2010 судебный пристав взыскал с заявителя исполнительский сбор в размере 287 193 руб. 45 коп.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку в настоящем споре заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, которое связано с исполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции - Пресненским районным судом г.Москвы, рассмотревшим дело, не связанное с предпринимательской или иной экономической деятельностью, апелляционный суд с учетом положений ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приходит к выводу, что заявление ОАО "Группа Компаний ПИК" (заявитель) подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.3 ч.2 ст.128 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" апелляционным судом отклоняется, поскольку при обосновании апелляционной жалобы заявитель не привел полный текст данной нормы.

Согласно полного текста п.3 ч.2 ст.128 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя принятых при исполнении постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафа при наличии двух условий: должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельность должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу законно и обоснованно, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-97455/10-147-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления в законную силу постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов