Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-32036/2010

г. Москва

Дело А40-54725/10-28-463

"25" февраля 2011 г.

N 09АП-32036/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010г.

по делу N А40-54725/10-28-463, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Каркаде"

к ответчику ООО "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле"

о взыскании 279 565,76 руб. и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубцова М.В. по доверенности от 01.01.2011г.

от ответчика: не участвовал, извещен

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" 279 565 руб. 76 коп., из них: 113 498 руб. 05 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 8805/2007 от 12.11.07. (по уплате платежей N N 24-27) за период с 12.10.09. по 20.01.10., 92 006 руб. 17 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 8805/2007 от 12.11.07. за период с 20.01.10 (с момента расторжения договора) по 12.04.10г., 9 732 руб. 55 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.10.09. по 20.01.10. (до момента расторжения договора), 2 088 руб. 40 коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 21.01.10. по 22.04.10., 62 240 руб. 59 коп. задолженность по возмещению расходов по страхованию, об изъятии предмета лизинга - легковой автомобиль, марка, модель: Chevro1et KLAC (С 100/Chevrolet Captiva); модель, N двигателя: Z24SED017195; цвет кузова красный, год изготовления 2007, тип двигателя бензиновый, Идентификационный N (VIN) XUFCD26FJ7А003573, ПТС N 78 ММ 229779 выдан 08.09.2007г.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.98г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, задолженность по договору лизинга подтверждается материалами дела, предмет лизинга истцу не возвращен.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены в суд доказательства вручения уведомления о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке лизингополучателю. Сумма по страхованию им выплачена непосредственно страховой организации. Ответчиком уплачены 80% лизинговых платежей, в состав которых входит стоимость предмета лизинга. Таким образом, легковой автомобиль им практически оплачен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" (лизингополучатель) 12.11.07 года заключен Договор лизинга N 8805/2007, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 27.11.07г. передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в Спецификации (раздел 2 договора лизинга) - легковой автомобиль иностранного производства, марка, модель: Chevro1et KLAC (С 100/Chevrolet Captiva); модель, N двигателя: Z24SED017195; цвет кузова красный, год изготовления 2007, тип двигателя бензиновый, Идентификационный N (VIN) XUFCD26FJ7А003573, ПТС N 78 ММ 229779 выдан 08.09.2007г.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем (истцом) по договору купли-продажи N 8805/2007 от 12.11.07., заключенному им с ООО "Астра-Авто", в п.1.2 которого указано, что приобретение имущества осуществляется в целях передачи его покупателем лизингополучателю - ООО "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" в лизинг.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии п.3.2 договора лизинга, п.2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в Графике платежей (раздел 3 договора лизинга). Статьей 625 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе, к договору финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст.ст.606-624 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства, нарушил срок оплаты лизинговых платежей N 24-27 и не оплатил их. В соответствии с п.5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть данный договор, в том числе, в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

На основании ст.ст.450, 619 Гражданского кодекса РФ, условий договора лизинга 20.01.10г. истец направил в адрес ответчика с описью вложения письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 8805/2007 от 12.11.07. с требованием погасить сумму долга по лизинговым платежам и пени и произвести возврат предмета лизинга. Согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие 20.01.10г.

В соответствии со ст.ст.614, 665 Гражданского кодекса РФ, ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей. Прекращение договорных отношений и возвращение истцу объекта лизинга не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей за период пользования объектом лизинга. В соответствии с п.3.9 договора лизинга уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях РФ по курсу доллара США (плюс 2%), установленному Банком России на дату, указанную в Графике платежей).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей N N 24-27 по договору лизинга N 8805/2007 от 12.11.07. составляет 113.498 руб. 05 коп. за период с 12.10.09. по 20.01.10.(до расторжения договора). В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам, не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После расторжения договора ответчик продолжает пользование предметом лизинга, в связи с чем, заявленные истцом требования о возмещении стоимости фактического пользования предметом лизинга подлежат удовлетворению в сумме 92 006 руб.17 коп., на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции с учетом взаимоотношений сторон уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

В соответствии с п. 3.8. договора страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя. Пункт 4.1. Общих условий договора лизинга предусматривается, что страхование предмета лизинга осуществляется единовременно на весь срок действия Договора либо по периодам срока действия Договора. Истец выбрал вариант страхования предмета Лизинга, при котором страхование осуществляется по периодам, что подтверждается полисом (договором) страхования N 03424/046/23084/7, заключенным с ОАО "АльфаСтрахование". Согласно п.4.4.3. Общих условий договора лизинга Страхование на последующие Страховые периоды осуществляются Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания Страхового периода. В связи с тем, что Ответчик, согласно п.4.3. Общих условий договора лизинга, не оплатил Страховую премию в сроки установленные в п. 4.3. Общих условий договора лизинга, Истец согласно п. 4.4. Общих условий договора лизинга самостоятельно застраховал предмет лизинга на следующий страховой период и предъявил ко взысканию свои затраты по страхованию с учетом НДС. Сумма страхования составила 52.746 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 11241 от 27.11.09г., итого с учетом НДС в сумме 62.240 руб. 59 коп.

Представленное ответчиком с апелляционной жалобой платежное поручение N 72 от 19.11.2007 года имеет отношение к предшествующему страховому периоду.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ред. от 26.07.2006).

В апелляционной жалобе ответчика не содержится никаких сведений о намерении выкупить предмет лизинга, не заявлено в суде первой инстанции встречного иска о неосновательном обогащении лизингополучателя, получившего 80% выкупной стоимости легкового автомобиля. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что им практически выкуплен предмет лизинга, не могут быть приняты как основание для отмены решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом в порядке и размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств дела. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 года по делу N А40-54725/10-28-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Панкратова Н.И.