Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32166/2010

г. Москва

N 09АП-32166/2009-АК

21.01.2011 г.

Дело N А40-81438/10-142-430

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Селивестровым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по делу N А40-81438/10-142-430 по заявлению ООО "Омиа Урал"

к ИФНС России N 8 по г. Москве об обязании начислить и уплатить проценты,

при участии

представителя заявителя - не явился, извещен,

представителя заинтересованного лица Крыловой У.В., дов. от 22.10.2010 N 02-13/064824,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 удовлетворены требования ООО "Омиа Урал" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) об обязании ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) начислить и уплатить проценты в сумме 193 513, 33 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылалась на непредставление обществом заявления на возврат НДС.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2006 г. вынесено решение от 20.11.2009 N 27/19 об отказе в возмещении НДС в сумме 50 223 369 руб.

По апелляционной жалобе налогоплательщика УФНС России по г. Москве решением от 02.02.2010 N 21-19/010788 отменило решение нижестоящего налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 509 276 руб.

В карточку расчетов с бюджетом 24.02.2010 налоговым органом отражена к уменьшению сумма 5 509 276 руб. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган возместил обществу НДС в указанной сумме и за просрочку возмещения обязан начислить и уплатить проценты.

Налоговый орган в обоснование своих возражений указывает, что общество не подавало заявление о возврате НДС, обращалось с заявлением о зачете исчисленного к уменьшению НДС в сумме 52 274 121 руб. в счет будущих платежей, в связи с чем у инспекции не было обязанности возвращать налог и уплачивать проценты за нарушение срока возврата. Данный довод инспекции оценивался судом первой инстанции. В своем решении (стр. 3) суд указал, что налоговый орган не подтвердил документально свой довод.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы налогового органа обоснованными.

Согласно п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, Налоговый кодекс связывает начисление процентов с нарушением сроков возврата налога на добавленную стоимость, а не с проведением зачета. Доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о возврате НДС заявитель не представил и не ссылался на это в своем заявлении в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ возврат налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика.

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлена заверенная копия заявления налогоплательщика от 17.06.2009, в котором он просит исчисленную к уменьшению сумму налога зачесть в счет будущих платежей.

Именно на обществе, а не налоговом органе лежит обязанность доказать факт обращения с заявлением о возврате налога. Таких доказательств в материалах дела нет и судом апелляционной инстанции они не установлены.

Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства по делу, неправильно оценил представленные в дело доказательства, в связи с чем принял неправильное решение.

Поскольку суд первой инстанции, принимая решение, необоснованно исходил из наличия у общества права на начисление и уплату процентов, то решение подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-81438/10-142-430 отменить.

ООО "Омиа Урал" отказать в удовлетворении требований об обязании ИФНС России N 8 по г. Москве начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС.

Взыскать с ООО "Омиа Урал" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова