Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-32245/2010

г.Москва

Дело N А40-74851/10-155-634

N 09АП-32245/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЭКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" октября 2010 года,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-74851/10-155-634

по иску компании МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (Германия)

к ответчикам ООО "СТРОЭКС" (ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246), ООО "Евротрансбалт-Калининград" (ОГРН 1023901003829, ИНН 3906090288)

о солидарном взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора и истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 20.10.2010г.; Павлюков М.Н. по доверенности от 13.08.2010г.;

от ответчиков: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2010г. компания МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ, созданная по законодательству Германии (арендодатель), обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЭКС" (арендатор) и ООО "Евротрансбалт-Калининград" (поручитель арендатора) о:

- солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 08.11.2007г. N 3020680-2-1/1 и поручителем обязательств из Договора поручительства от 09.11.2007г. N 3-3020680:

1861Евро неустойки по ставке 0,15% в день, начисленной за период с 19.12.2009г. по 22.06.2010г. на 24012,92Евро просроченной арендной платы за период с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года включительно, присужденной решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2010г. по делу N А40-144154/09-40-1093;

14407,74Евро просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с декабря 2009 года по май 2010 года включительно;

573,31Евро неустойки по ставке 0,15% в день, начисленной за период по 22.06.2010г. на 14407,74Евро просроченной арендной платы за период с декабря 2009 года по май 2010 года включительно;

4802,58Евро досрочной арендной платы за пользование объектом аренды в июне, июле 2010 года включительно, -

- в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу;

- расторжении Договора финансовой аренды от 08.11.2007г. N 3020680-2-1/1;

- истребовании объекта аренды, а именно: транспортных средств MAN TGA 18.480 4x2 BLS VIN WMAN05ZZ68W115053, WIELTON NJ52YT/NC VIN SUDNJ6YBZ81014881.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "21" октября 2010 года (Т. 2, л.д. 33-34) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком ООО "СТРОЭКС" подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 37-38), мотивированная тем, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о размере образовавшейся у арендатора задолженности по арендной плате, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не учитывает наличие у арендодателя подлежащей возврату арендатору разницы между внесенным последним авансом и авансом, израсходованным в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы и ООО "Евротрансбалт-Калининград" не явились, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 49-52, 55-56, 68-71).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между компанией МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (арендодатель) и ООО "СТРОЭКС" (арендатор) Договора финансовой аренды от 08.11.2007г. N 3020680-2-1/1 (Т. 1, л.д. 18-65) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: транспортными средствами MAN TGA 18.480 4x2 BLS VIN WMAN05ZZ68W115053, WIELTON NJ52YT/NC VIN SUDNJ6YBZ81014881, переданными арендатору 24.04.2008г. (Т. 1, л.д. 58-63), а именно: с 19.12.2009г. арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме, а именно:

арендная плата за пользование объектом аренды в период с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года включительно в сумме 24012,92Евро, присужденная ко взысканию с арендатора Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2010г. по делу N А40-144154/09-40-1093, - по состоянию по 22.06.2010г. не внесена;

арендная плата за пользование объектом аренды в период с декабря 2009 года по май 2010 года включительно в сумме 14407,74Евро не внесена, -

- что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания:

1861Евро неустойки по ставке 0,15% в день, начисленной за период с 19.12.2009г. по 22.06.2010г. на 24012,92Евро просроченной арендной платы за период с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года включительно;

14407,74Евро просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с декабря 2009 года по май 2010 года включительно;

573,31Евро неустойки по ставке 0,15% в день, начисленной за период по 22.06.2010г. на 14407,74Евро просроченной арендной платы за период с с декабря 2009 года по май 2010 года включительно;

4802,58Евро досрочной арендной платы за пользование объектом аренды в июне, июле 2010 года включительно, -

- в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 107), правильность которого проверена судом.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой задолженности на сумму подлежащей возврату арендатору разницы между внесенным им авансом и авансом, израсходованным в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора, - является необоснованным.

Поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату применительно к ст. 1102 ГК РФ, а аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, не является не подлежащим возврату применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнением по обязательству.

Однако, поскольку в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон из договора, расторгнутого в судебном порядке, считаются прекращенными только с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, то, таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции основания для возврата неосновательного обогащения в виде остатка аванса, не зачтенного в счет арендной платы за истекший до расторжения договора период, - еще не возникли.

Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между компанией МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (кредитор) и ООО "Евротрансбалт-Калининград" (поручитель) Договора поручительства N от 09.11.2007г. N 3-3020680 (Т. 1, л.д. 108-110) поручитель в установленный срок, а именно: по получении соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. от 12.04.2010г. (Т. 1, л.д. 111-116), обстоятельство получения которого поручителем не оспаривается, - не ответил за неисполнение должником ООО "СТРОЭКС" своих обязательств из Договора финансовой аренды от 08.11.2007г. N 3020680-2-1/1, - что в силу ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности уплатить образовавшуюся задолженность (арендную плату и неустойку) (полностью и солидарно с должником).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании основного долга и неустойки, - в заявленном размере, за заявленный период, с заявленных должников.

Учитывая, что:

- на день предъявления иска арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 23.03.2010г. (Т. 1, л.д. 95-99, 101-102), полученным арендатором 01.04.2010г. (Т. 1, л.д. 100), предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок (уплаты просроченной арендной платы и начисленной на нее неустойки) и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, выполнив требования ч. 2, 3 ст. 619; п. 2 ст. 452 ГК РФ;

- арендатор в разумный срок, в т.ч. до предъявления иска, допущенные нарушения в части основного долга не устранил;

- арендатор в разумный срок, в т.ч. до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, допущенные нарушения в части неустойки не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 619; п. 2 ст. 450; ст.ст. 301, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" октября 2010 года по делу N А40-74851/10-155-634 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова