Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-32314/2010

г. Москва

Дело А40-73798/10-155-625

"22" февраля 2011 г.

N 09АП-32314/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриз Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010г.

по делу N А40-73798/10-155-625, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы

к ответчикам ООО "Бриз-Холдинг", ООО "Компания "Террей"

третьим лицам Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Управлению Росреестра г. Москвы, ООО "Компания ЭРМА"

о признании отсутствующим зарегистрированного права на торговые павильоны.

при участии в судебном заседании:

от истца: Говорова Л.Е. по доверенности от 28.06.2010 года

от ответчика ООО "Бриз Холдинг": Константиновский М.М. по доверенности от 19.11.2010 года, Софинский С.В.- генеральный директор, решение N 18 от 10.07.2008 года

от ответчика ООО "Компания "Террей": Васюта П.Ю. по доверенности от 11.01.2011 года

от третьего лица: Департамента земельных ресурсов по г. Москве: Монахова А.А. по доверенности от 29.12.2010 года

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, ООО "Компания "Эрма" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Бриз Холдинг", ООО "Компания "Террей " о признании права собственности на объекты расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, вл. 6 А, вл. 6 А, стр. 2,3,4 как на объекты недвижимого имущества (записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2000 N 77-01 /05-04/2000-2478 (объект пл.92,2 кв.м, по адресу: ул.Мастеркова. вл.6А, стр.3), от 24.06.2004 N 77-01/05-004/2000-2474 (помещения пл. 58,7 кв.м и пл.21,3 по адресу: ул.Мастеркова. вл.6А); от.22.11.2000 N 77-01/05-157/200-4438 (здание площадью 66,6 кв.м. по адресу: ул.Мастеркова. вл.6А. стр.2), от 19.01.2001 N 77-01/00-163/200-1 15811 (здание пл.87,5 кв.м, по адресу: ул.Мастеркова, вл.6А. стр.4), отсутствующим с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2010 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что зарегистрированное без законных оснований право собственности ответчика на временный павильон, как на объект недвижимого имущества, ущемляет права города Москвы в части градостроительного планирования "изымает из оборота" города данный земельный участок, что не предполагалось при его выделении. Отнесение спорных объектов к зданиям в порядке п. 1 ст. 130 ГК РФ как к недвижимым вещам предопределяет возможность возникновения у собственника такого объекта ООО "Бриз Холдинг", ООО "Компания "Террей" прав на соответствующую часть земельного участка, в связи с чем истец вправе в соответствии со ст. 4 АПК РФ, а также ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ в которой предусмотрена возможность оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права, обратиться за защитой права города Москвы.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО "Бриз Холдинг", просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что объект некапитального строительства не может быть отнесен к объектам недвижимости. Ст.130 Гражданского кодекса РФ и ст.1 ФЗ "Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит такого признака как капитальность. Признак капитальности не является определяющим при решении вопроса отнесения объекта строительства к недвижимости. Неопределенность уточненных характеристик основных объектов недвижимости разрешена в Положении о применении общероссийских классификаторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2003г. N 677. Основными признаками такого объекта как здание, являются наличие в совокупности: стен (общей стены, однородность материала стен); фундамента, крыши, присоединение к коммуникациям, необходимым для использования здания в соответствии с назначением.

Земельный участок предоставлен ответчику сроком до 29.11.2013 года на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 21.11.2008г. N 01-41-2010. Суд первой инстанции проигнорировал, это обстоятельство, указав в решении суда о том, что земельный участок предоставлен сроком до 29.12.2008г.

Кроме того, судом не учтено, что Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от03.11.2000 года N 01-41-919 утвержден адрес торгового комплекса спорных объектов, на основании Распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998 года N98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве".

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим. В связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании ответчики ООО "Бриз Холдинг" и ООО "Террей" полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, истец и Департамент земельных ресурсов города Москвы с решением суда согласны, просили оставить его без изменения. Третьи лица Управление Росреестра и ООО "Компания "ЭРМА" в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (Управление Росреестра по Москве) зарегистрировано право собственности и выданы свидетельства о праве собственности , о чем сделаны записи регистрации в ЕГРП от 26.02.2001 N 77 -0/00-163/2000- 115801 (помещения площадью 74,6 кв .м., по адресу: ул. Мастеркова, д.6), от 13.07.2000 N 77-01/05-04/2000- 2478 (объект пл.92.2 кв.м, ул. Мастеркова, вл.6А, стр.3), от 24.06.2004 N 77-01/05-004/2000-2474 (помещения пл.58,7 кв.м, по адресу: ул.Мастеркова, вл.6А), от.22.11.2000 N 77 - 01/05-57/200- 4438 (здание площадью 66,6 кв.м, ул. Мастеркова, вл.6А, стр.2), от 19.01.2001 N 77-01/00-163/200- 115811 (здание пл. 87,5 кв.м, ул. Мастеркова, вл.6А, стр.4) - ООО "Бриз Холдинг"; и помещения пл.21,3 кв.м в здании по адресу: ул. Мастеркова, вл.6А - ООО "Компания "Террей".

Право собственности ООО "Бриз-Холдинг" возникло на основании договора купли-продажи от 30.11.2000 г., заключенного им с ООО "Компания "ЭРМА", то есть на основании сделки.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 18.05.1998 N 01-21-593 "О предоставлении в пользование земельного участка по улице Мастеркова вл.4 на условиях краткосрочной аренды под размещение комплекса временных торговых павильонов" был предоставлен ООО "Компания "ЭРМА" земельный участок площадью 900 кв.м., в том числе под благоустройство - 550 кв.м, под строительство и эксплуатацию комплекса - 350 кв.м..

Пунктом 3 указанного распоряжения был установлен запрет ООО "Компания "ЭРМА" на осуществление строительства капитальных сооружений.

На основании вышеуказанного распоряжения Префекта между ООО "Компания "ЭРМА" и Москомземом (ДЗР г. Москвы) был заключен договор аренды земельного участка по адресу: ул. Мастеркова, вл. 4 N М-05-502467 от 29.05.1998 года под размещение комплекса торговых павильонов. Пункт 4.4. договора аренды также предусматривал запрет на осуществление капитального строительства.

ООО "Компания "ЭРМА" было разработано градостроительное заключение от 15.09.1997 года, согласно которому был также определен вид строительных работ- строительство комплекса временных торговых павильонов.

Согласно п.1.3. Дополнительных требований, установленных Распоряжением МЭРА г. Москвы N 299-РМ от 30.03.1998 г. любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно - монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение заключения по проектной документации в Мосгосэкспертизе, разрешения на производство строительно - монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и ордера на производство земляных и строительных работ в Объединении административно - технических инспекций.

Распоряжением Мэра г. Москвы от 30.03.1998г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" установлено, что действие закона распространяется на некапитальные объекты - в т.ч. объекты торговли и услуг (киоски, палатки, павильоны, ларьки).

Таким образом, временный (некапитальный объект), при строительстве которого требовалось возведение несущих и ограждающих конструкций и подключение городских коммуникаций, возводился с соблюдением разрешительного порядка, установленного для капитальных объектов. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку был соблюден разрешительный порядок возведения торговых павильонов, то указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Компания "Эрма" был возведен объект недвижимости, несостоятелен.

Указанным нормативным актом был установлен следующий порядок для размещения объектов площадью свыше 20 кв.м. После получения всех необходимых согласований проектная документация для строительства объектов площадью свыше 20 кв. метров представляется в Мосгосэкспертизу для проведения комплексной экспертизы. Положительное заключение Мосгосэкспертизы становилось основанием для утверждения проектной документации заказчиком. Разрешение на производство строительно - монтажных работ по объектам площадью свыше 20 кв. метров оформлялось в Инспекции Государственного архитектурно - строительного надзора г. Москвы. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) должна была осуществляться государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждаться актом приемки, утвержденным Префектом административного округа.

21.03.2000 года Распоряжением Префекта N 01-42-14 назначена Государственная приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию временных торговых павильонов ООО "Компания ЭРМА" по адресу: ул. Мастерков а, вл.4. Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 31.03.2000 N 01-42- 29 утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торговых павильонов. Акт приемки законченного строительством некапитального объекта содержит ссылку на распоряжение Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299- РМ (пункт 12) и указание на то, что форма акта предназначена для оформления некапитальных объектов. Из всех документов, представленных в материалы дела следует, что ООО "Компания "Эрма" имела разрешение лишь на строительство и эксплуатацию комплекса временных торговых павильонов. Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжением Префекта торговым павильонам присвоен постоянный почтовый адрес не изменяет статуса указанных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчики являются собственниками торговых павильонов, а не объектов недвижимости, который в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса РФ могут быть отнесены к объектам, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Из представленных в материалы дела копий технических паспортов на здание(строение) и находящихся в регистрационных делах выписок из технических паспортов БТИ следует, что стены торговых павильонов металлические, "материал стен - "сэндвич" панели из оцинкованной стали". Сведения о наличии углубленного фундамента, укреплении стен и прочной связи их с землей в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом применен ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты права, как признание права отсутствующим, не может быть принят апелляционным судом, в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен в нарушение ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку срок аренды земельного участка в настоящее время на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 21.11.2008г. N 01-41-2010 продлен до 29.11.2013 года. Таким образом, права истца не нарушены, также не может быть принят. Суд учитывает, что зарегистрированное без законных оснований право собственности ответчиков на временные павильоны, как на объект недвижимого имущества, ущемляет права города Москвы в части градостроительного планирования, "изымает из оборота" города данный земельный участок, что не предполагалось при его выделении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 года по делу N А40-73798/10-155-625 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Барановская Е.Н.