Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-32510/2010

г. Москва

24.02.2011 г.

Дело N А40-87259/10-89-636

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 г.

по делу N А40-87259/10-89-636, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391)

к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186)

о взыскании ущерба и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 065 рублей.

Решением суда от 22.10.2010г. в иске отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

ЗАО "ГУТА-Страхование" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск, утверждая о том, что последний день срока подачи иска приходится на нерабочий день, поэтому в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока является ближайший за ним рабочий день.

ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 10.07.2007 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда Аккорд с государственным номером н533тк177, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки ВАЗ 21310 с государственным номером р446ре177, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, заключения эксперта, акта согласования, заказ-наряда, счета, страхового акта оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 136 105, 48 рублей.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.15-35).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 10 июля 2007 года (л.д.15).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности - 12 июля 2010 года.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что 10 июля 2010 года является нерабочим днем (суббота), а следующий за ним рабочий день - это 12 июля 2010 года (понедельник), который и является последним днем трехлетнего срока обращения с иском.

Поскольку ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с настоящим иском 12 июля 2010 года (л.д.41), то есть в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске по основанию статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

На момент ДТП закон не предусматривал ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Соответствующие нормы закона, предусматривающие применение износа запасных частей при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, подлежат применению с 01 марта 2008 года, а ДТП произошло в 2007 году.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим обстоятельствам.

В обоснование данного требования истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая установила ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Однако, выплата страхового возмещения является возмещением убытков страхователя, а обязательство по возмещению убытков не является денежным, поэтому начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалы дела не содержат сведений об оплате ЗАО "ГУТА-Страхование" государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 171 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. по делу N А40-87259/10-89-636 отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186) в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391) ущерб в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 726 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 065 рублей ЗАО "ГУТА-Страхование" отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 462 руб. 91 коп.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 709 руб. 04 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко