Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-32808/2010

г. Москва

Дело N А40-103693/10-47-919

15 февраля 2011 г.

N 09АП-32808/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-103693/10-47-919

по иску ОАО "Капитал Страхование" (ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792)

к ООО "Первая страховая компания" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202)

о взыскании 107 263 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Конина А.А. - доверенность N 92/2011 от 01.01.2011

В судебное заседание не явились: истец - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "1 СК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование", ответчик) с иском о взыскании 107 263 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное истцом имущество. При этом суд установил, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что к истцу в результате выплаты им страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на рассмотрение судом дела по существу в судебном заседании по итогам предварительного заседания в тот же день, несмотря на возражения ответчика. Ссылается на оплату истцом расходов по восстановительным работам по повреждениям, не указанным в акте осмотра как следствие ДТП. Ответчик также приводит данные о физическом износе транспортного средства.

Определением от 26.01.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 07.10.2008 по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки "Сузуки", государственный регистрационный знак В215АХ62, были причинены повреждения автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный номер Е246МН199.

Вышеуказанный автомобиль застрахован в компании истца, согласно полису 53101-003-00073/08 от 11.08.2008.

Факт нарушения водителем, управлявшим транспортным средством марки "Сузуки" Правил дорожного движения подтверждается справкой ГИБДД от 07.10.2008, на момент ДТП автомобиль "Сузуки" был застрахован в ООО "Первая Страховая компания" (полис ААА N 0457079350).

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля "Тойота". Фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили 107 263 руб., что подтверждено расчетом N 246 от 28.07.2010.

В соответствии с договором страхования (страховой полис N 53101-003-00073/08) истцом выплачено страховое возмещение в размере 107 263 руб., что подтверждено платежным поручением N 13752 от 25.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом в статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, к истцу в результате выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой суммы требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования признаются апелляционным судом правомерными.

Апелляционный суд не может принять во внимание довод ответчика о степени износа автомобиля, так как из расчёта N 246, представленного истцом, а также из содержания искового заявления усматривается расчет исковых требований с учётом износа.

Довод ответчика о том, что истцом были оплачены и предъявлены ко взысканию расходы по восстановительным работам, не указанном в акте осмотра транспортного средства, а именно: панель задка, панель пола багажника, глушитель на сумму 47 612 руб., а также окраска крыла заднего, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. В материалах дела (л.д. 37-38) имеется расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный экспертом, в который замена и окраска перечисленных деталей предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-103693/10-47-919 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202) в пользу открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792) 107 263 (сто семь тысяч двести шестьдесят три) рубля сумму ущерба, а также 4 217 (четыре тысячи двести семнадцать) рублей 89 копеек расходов по уплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев