Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-32893/2010

г. Москва

Дело N А40-119585/10-130-737

25 февраля 2011 г.

N 09АП-32893/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 г.

по делу N А40-119585/10-130-737

по иску Закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование"

к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании 19 624 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Побединский В.В. по доверенности от 01.02.2011г. N 80

В судебное заседание не явились: истец - извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее - ЗАО "Цюрих надежное страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д") суммы 19 624 руб. 42 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года по делу N А40-119585/10-130-737 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт принят исходя из неверно установленных обстоятельств по делу.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции было установлено о страховании гражданской ответственности водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, по страховому полису ААА N 0276858050 в ЗАО СК "Мегарусс-Д", однако, в действительности, по данному полису был застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099, VIN ХТА 21099043664500 с государственным регистрационным знаком К 477 НС 97, который участие в ДТП не принимал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 28 октября 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Nissan Teana" с государственным регистрационным знаком О 222 ТН 177 был поврежден автомобиль марки "Тоyota Avensis" с государственным регистрационным знаком Х 729 УО 97, застрахованный в ЗАО "Цюрих надежное страхование" по страховому полису от 25.04.2007г. N 04097111.

Согласно справке ГИБДД от 28.10.2007 г., указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля марки "Nissan Teana" (государственный регистрационный знак О 222 ТН 177) Атояном М.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по страховому полису ААА N 0276858050.

Страховое возмещение страхователю выплачено истцом посредством оплаты восстановительного ремонта в размере 22 735 руб. 81 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 264 от 11.01.2008 г.

В соответствии со ст. 965 п.п. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данное решение суда принято на основании неполно и неверно установленных фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела усматривается, что при принятии судебного акта суд не исследовал страховой полис ААА N 0276858050, выданный ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Как видно из страхового полиса ААА N 0276858050, представленного ответчиком с апелляционной жалобой, данный полис был выдан 03 марта 2006 года в целях страхования гражданской ответственности Королева А.И., владеющего автомобилем марки ВАЗ-21099, с государственным регистрационным знаком К 477 НС 97, который участником ДТП не являлся.

Поскольку вред автомобилю марки "Тоyota Avensis" (государственный регистрационный знак Х 729 УО 97) причинен водителем автомобиля "Nissan Teana" (государственный регистрационный знак О 222 ТН 177) Атояном М.Ю., а страховой полис ААА N 0276858050 выдан ЗАО СК "Мегарусс-Д" в целях страхования гражданской ответственности Королева А.И., владельца автомобиля марки ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак К 477 НС 97), который участником ДТП не являлся, оснований полагать, что у ЗАО СК "Мегарусс-Д" возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения ущерба по результатам происшедшего ДТП, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные ЗАО "Цюрих надежное страхование" о взыскании с ЗАО СК "Мегарусс-Д" суммы страхового возмещения ущерба в размере 19 624 руб. 42 коп., являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 г. по делу N А40-119585/10-130-737 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Цюрих надежное страхование" в пользу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова